Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 11АП-10916/14

г. Самара

28 августа 2014 г.

Дело N А49-2394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 по делу N А49-2394/2014 (судья Сумская Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Гринблата Станислава Александровича (ИНН 583605061270, ОГРНИП 307583624200018)

к обществу с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" (ИНН 5836637560, ОГРН 1095836002734)

о взыскании 120 785,29 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гринблат Станислав Александрович (далее - истец, ИП Гринблат С.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания "Сигма" (далее - ответчик, ООО ЦСК "Сигма") о взыскании 121 894, 40 руб., в том числе 118 00 руб. задолженности по договору N 335 от 18.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3894,00 руб.за период с 02.12.2013 по 24.04.2014, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО ЦСК "Сигма" в пользу ИП Гринблата С.А. взыскано 121 894,40 руб. в том числе 118 00 руб. задолженности, 3894,00 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4623, 56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части расходов по оплате услуг представителя. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика размер процентов определен неправильно из-за неверного расчета, поскольку количество дней просрочки составляет 143 дня, соответственно и размер процентов будет равен 3750 руб.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности рассмотренного дела и количества судебных заседаний является чрезмерно завышенным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой изложенные в ней доводы отклонил как необоснованные, и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца,оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с условиями договора N 2335 на оказание услуг автогиброподъемника от 18.07.2013 истец в период с 18.07.2013 года по 30.10.2013 оказал ответчику услуги по подъему персонала и грузов к месту проведения работ на автогидроподъемнике ЗИЛ 130 ВС-22.

Неоплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания долга в размере 118 000 руб. и удовлетворил их на основании 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными в сумме 3894 руб. начисленные на сумму долга за период с 02.12.2013 по 24.04.2014, с применением ставки рефинансирования на дату обращения в суд (8 %).

Согласно статье 395 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате на сумму этих средств, начисленных по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом и судом неправильно определено количество дней просрочки является ошибочным, в связи с чем отклоняется как несостоятельный.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг N 1 от 11.03.2014, платежным поручением N 31 от 07.03.2014 о перечислении Гавриленкову Д.М. 10 000 руб., в связи с чем удовлетворены судом первой инстанции обоснованно (л.д.20, 22).

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом расходы являются чрезмерно высокими отклоняется.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном истцом размере.

При этом исходя из размера заявленных судебных расходов и объема выполненной представителем истца работы, размер заявленных истцом судебных расходов соответствует критерию разумности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 по делу N А49-2394/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина