Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 16АП-2595/14

г. Ессентуки

28 августа 2014 г.

N А15-671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагэнергосеть"

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А15-671/2014 (судья Магомедов Т.А.),

по иску открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" ОГРН 1100562000208,

к открытому акционерному обществу "Махачкалинские горэлектросети", ОГРН 1080562001596,

о взыскании 160 371 715,61 рублей задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дагэнергосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Махачкалинские горэлектросети" (далее - ответчик) о взыскании 160 371 715, 61 рублей, в том числе 158 428 150, 68 рублей основной задолженности за оказанные в ноябре - декабре 2013 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 15.02.2011 N 112-Т и 1 943 564, 93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Дагэнергосеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Махачкалинские горэлектросети" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и его отделам производить действия, направленные на прекращение, переход права собственности, государственную регистрацию прекращения, перехода права собственности на имущество ОАО "Махачкалинские горэлектросети", расположенное в границах г. Махачкалы; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением от 27.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Доказательств существования реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем решения арбитражного суда, истцом не предоставлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 27.05.2014 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить. Заявитель указывает, что существует риск неисполнимости судебного акта, который может быть принят в будущем, так как размер исковых требований является значительным, ответчиком в настоящее время предпринимаются попытки увода активов, путем передачи имущества в уставной капитал других юридических лиц.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 12.07.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое может быть использовано в целях погашения спорной задолженности, равно как и документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по выводу активов, уменьшению объема собственного имущества, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Заявителем также не представлено каких-либо доказательств наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Значительный размер исковых требований основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Кроме того, обеспечительные меры в виде запрета ответчику распоряжаться имуществом непосредственно не связаны с предметом спора о взыскании денежных средств.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры в этой части несоразмерны исковым требованиям, не связаны с предметом спора.

Таким образом, с учетом приведенных доводов в жалобе, при отсутствии их документального подтверждения, оснований для отмены определения суда и принятия по делу обеспечительных мер, не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2014 по делу N А15-671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов