Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 11АП-10170/14

г. Самара

26 августа 2014 г.

Дело N А72-2813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2014 года по делу N А72-2813/2014 (судья Абрашин С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисКом" (ОГРН 1127746507723, ИНН 7728912113), г.Москва, к открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" (ОГРН 1027301488763; ИНН 7303008474), г.Ульяновск, о взыскании 460 206 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисКом" (далее - истец, ООО "СервисКом") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" (далее - ответчик, ОАО "Автодеталь-Сервис") о взыскании 460 206 руб. 60 коп., в том числе: 438 292 руб. основного долга, 21 914 руб. 60 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Автодеталь-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта, просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность решения, ответчик считает, что сумма взысканных процентов за пользование денежными средствами несоразмерна негативным последствиям нарушения сроков оплаты поставленной продукции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между, ООО "СервисКом" (поставщик) и ОАО "Автодеталь-Сервис" (покупатель) 26.02.2013 заключен договор поставки N 142/2013-ОМТС.

Во исполнение условий договора ООО "СервисКом" по товарным накладным передало ОАО "Автодеталь-Сервис" товар на общую сумму 2 000 103,16 руб.

Оплата поставленной продукции ответчиком в полном объеме произведена не была. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составил 438 292 руб.

ООО "СервисКом" 26.11.2013 направило в адрес ОАО "Автодеталь-Сервис" претензию N 05-11/2013 с требованиями оплатить задолженность.

Ответчик письмом от 23.12.2013 сообщил, что гарантирует оплату задолженности в срок до 31.01.2014, но условия гарантийного письма ответчиком не были выполнены.

Невыполнение ОАО "Автодеталь-Сервис" принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО "СервисКом" с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил, в связи с чем взыскал с ОАО "Автодеталь-Сервис" в пользу ООО "СервисКом" задолженность в размере 438 292 руб. Решение суда в этой части податель жалобы не оспаривает. ОАО "Автодеталь-Сервис" оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания пени, указывая на необходимость их уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны согласовали в договоре, что в случае просрочки платежа истец имеет право потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% в день от стоимости товара, оплата которого была просрочена, но не более 5 % от стоимости данного товара (пункт 6.3 договора).

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 21 914 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о несоразмерности начисленных процентов и необходимости их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2014 года по делу N А72-2813/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А.Юдкин

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова