Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 01АП-4491/14

г. Владимир

26 августа 2014 г.

Дело N А39-1470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2014 по делу N А39-1470/2013, принятое судьей Пономарёвой Н.Н., по иску государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1021300979930, ИНН 1326048458) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1041320007189, ИНН 1328902795) об обязании ответчика в срок до 01 сентября 2013 года завершить капитальный ремонт здания лечебного корпуса N2, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ульянова, 34, взыскании неустойки в размере 105 475 472 руб. 50 коп.,

при участии:

от заявителя - государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" - Скороходовой Е.И. по доверенности от 18.08.2014 (сроком действия на 1 год); Дзюбы А.И. - главного врача на основании приказа N 202-К от 16.11.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Попковой Н.Н. по доверенности от 18.08.2014 (сроком действия на 1 год); Волковского С.А. - директора на основании решения N 7 от 15.10.2013,

установил:

государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (далее учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", ответчик) о взыскании неустойки в размере 105 475 472 руб. 50 коп.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения истец заявил отказ от иска в части обязания ответчика в срок до 01 сентября 2013 года завершить капитальный ремонт здания лечебного корпуса N 2, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ульянова, 34. С учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ судом принят.

Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия производство по делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Вега" в срок до 01 сентября 2013 года завершить капитальный ремонт здания лечебного корпуса N 2, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ульянова, 34, прекратил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" неустойку в размере 1 000 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд неправомерно уменьшил неустойку до 1 000 000 руб., указанный размер является явно заниженным по сравнению с неисполненным ответчиком обязательством по государственному контракту на сумму 1 693 540 руб. Заявитель отмечает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства, рассчитанная от суммы договора 51 451 450 руб. по ставке рефинансирования, составляет 2 405 355 руб. 20 коп.

ООО "Вега", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 1432-ОАЭФ-11/КР (протокол от 13 сентября 2011 года) между сторонами заключен государственный контракт N 14 от 27 сентября 2011 года. В соответствии с условиями контракта заказчик (истец) обязался принять и оплатить, а подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания лечебного корпуса N 2, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ульянова, 34, в срок до 30 сентября 2012 года.

Цена работ согласно пункту 2.1 контракта составила 51 451 450 руб.

В разделе 6 контракта стороны согласовали условия об ответственности, в том числе ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи выполнения работ в виде неустойки в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

По факту выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) N 1 от 27 декабря 2011 года, N 2 от 29 февраля 2012 года, N 3 от 23 марта 2012 года, N 4 от 28 апреля 2012 года, N 5 от 29 мая 2012 года и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) на общую сумму 27334370 рублей. Кроме того, подрядчиком выполнены работы на сумму 25867346 рублей, в том числе с недостатками на сумму 563336 рублей, предъявленные заказчику по актам N 7 от 31 июля 2012 года, N 8 от августа 2012 года и N 9 от 28 сентября 2012 года, полученным последним 03 октября 2012 года (письмо N 72 от 28 сентября 2012 года). Данные обстоятельства установлены судебным актом арбитражного суда по делу N А39-319/2013, вступившим в законную силу.

Нарушение подрядчиком согласованных договором сроков выполнения работ послужило основанием для предъявления иска о взыскании неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта в сумме 1 693 540 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Вега" не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по контракту в полном объеме в согласованные сторонами сроки. Доказательств просрочки исполнения обязательств по контракту вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным начисление истцом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 1 000 000 руб.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом обоснованно учтены цена договора, от которой исчисляется неустойка (51 451 450 руб.), размер ненадлежащим образом исполненного обязательства (1 693 540 руб.), а также чрезмерно высокий размер санкций, установленный в договоре, по сравнению с ответственностью, установленной в части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Законная неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 693 540 руб. в заявленный истцом период составляет 95 008 руб.

Доводы заявителя о неосновательном снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер неустойку в сумме 1 000 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, учреждение просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта расходов на оплату юридической помощи истцом представлены соглашение N 26 от 23 января 2013 года, акт выполненных работ к соглашению от 23 января 2013 года, платежное поручение N 227 от 04 февраля 2013 года на сумму 5000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в указанной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2014 по делу N А39-1470/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова