Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-32395/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-25479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г.

по делу N А40-25479/14, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-214),

по иску Закрытого акционерного общества "Стройсервис"

(ОГРН 1024202052060, 650055,Кемеровская обл., г. Кемерово,,Кузнецкий пр-кт., д.121)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (ОГРН 1097746479280, 129090, г.Москва, Проспект Мира, д.19, стр.3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мурадян А.Ю. по доверенности N 30 от 02.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (далее - ответчик) суммы переплаты по договору N 14/11-И от 07.04.2011 г. в размере 875 038 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядка ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 170 976 руб. 96 коп.

Решением от 28.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что ответчиком были оказаны истцу дополнительные услуги на сумму 63 225 руб. 58 коп., а также предъявлены требования по оплате сверхнормативного простоя вагонов на сумму 421 260 руб., в связи с чем сумма переплаты истца составляет 390 553 руб. 07 коп., а не 875 038 руб. 65 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 14/11-И от 07.04.2011 г., согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов по территории РФ и иных стран, в том числе международных перевозок, по направлениям и в объемах, указанных в дополнительных соглашениях, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям п. 3.2 договора заказчик на основании счета, выставленного исполнителем, производит 100% (стопроцентную) предварительную оплату за оказание услуг по утвержденным дополнительным соглашениям в рамках настоящего договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 24 767 011 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2645 от 08.04.2011 г., N 889 от 17.05.2011 г., N 3947 от 06.06.2011 г., N 4572 от 30.06.2011 г., N 223 от 02.08.2011 г., N 5648 от 01.09.2011 г., N 5680 от 05.09.2011 г.

Вместе с тем, согласно выставленным счетам-фактурам исполнитель оказал истцу услуги на сумму 21 891 972 руб. 59 коп.

После обращения истца к ответчику с просьбой вернуть сумму переплаты в размере 2 875 038 руб. 65 коп., ответчиком платежными поручениями N 329 от 07.06.2012 г., N 413 от 21.06.2012 г., N 402 от 12.04.2013 г., N 211 от 10.06.2013 г., N 517 от 18.06.2013 г., N 528 от 21.06.2013 г. были перечислено заказчику 2 000 000 руб.

Таким образом, сумма переплаты истца составляет 875 038 руб. 65 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиком сумма переплаты в размере 875 038 руб. 65 коп. не возвращена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных с 30.05.2012 г. по 17.02.2014 г., составляет 170 976 руб. 96 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком встречные исковые требования в связи с неисполнением заказчиком обязательств по договору не предъявлялись, зачета встречных однородных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-25479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина