Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 06АП-4283/14

г. Хабаровск

28 августа 2014 г.

Дело N А73-5332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Виктори", ОГРН 1082538007892: не явились;

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Бирюкова В.Ю., представитель по доверенности от 25.02.2014 N 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.06.2014

по делу N А73-5332/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктори"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 32 074 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - ООО "Виктори", истец, общество; г. Владивосток) с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ответчик, учреждение; г. Хабаровск) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 по делу N А51-11590/2013 в сумме 32 074 руб. 91 коп. за период с 13.05.2013 по 13.02.2014.

Определением от 07.05.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.06.2014 иск удовлетворен.

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в неисполнении денежного обязательства, поскольку обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебных актов, считает, что основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют. Указывает, что весь период до момента погашения задолженности у учреждения были приостановлены операции по расходованию средств на лицевом счете.

ООО "Виктори" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Виктори" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не явился. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 по делу N А51-11590/2013 с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу ООО "Виктори" взыскано 524 207 руб. основного долга за выполненные работы.

В рамках дела N А73-12658/2013 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 741 руб. за период с 13.05.2010 по 13.05.2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие в спорный период оплаты долга ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом подтверждено материалами дела.

Установленные Бюджетным Кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлению исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения, сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер для исполнения обязательства, как это предусмотрено статьей 401 ГК РФ, не представлены в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение не пользовалось чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 по делу N А51-11590/2013 установлено наличие обязательства ответчика по уплате истцу 524 207 руб. основного долга за выполненные работы.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, доводы об отсутствии вины учреждения в неисполнении решения суда отклонены, как недоказанные.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 074 руб. 91 коп. произведен истцом за период с 13.05.2013 по 13.02.2014, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права и обстоятельства дела, суд правомерно удовлетворил иск.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2014 года по делу N А73-5332/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова