г.Москва |
|
27 августа 2014 г. |
Дело N А40-38737/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарёем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Север-Авто"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-38737/14 (69-331)
по иску ООО "Север-Авто" (ОГРН 1037743015155)
к ОАО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470)
о взыскании 49 444, 50 руб.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Север-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СГ МСК" (далее - ответчик) о взыскании 49 444, 50 руб., в том числе 16 740, 66 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 26 203, 84 руб. неустойки, 111, 30 руб. почтовых расходов на оплату почтового отправления (копия иска с приложениями) ответчику, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, с ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "Север-Авто" взыскано 49 555, 80 руб., в том числе 16 740, 66 руб. компенсационной выплаты, 6 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 111, 30 руб. почтовых расходов на оплату почтового отправления (копия иска с приложениями) ответчику, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 940, 07 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 26 203, 83 руб. и расходов на оплату госпошлины в полном объеме.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 26.04.2011 ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес" государственный регистрационный знак О 838 УМ 199, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Лиаз" государственный регистрационный знак АХ 919 77 под управлением Олейникова И.С. поврежден автомобиль марки "Мерседес" государственный регистрационный знак О 838 УМ 199, что подтверждается справкой о ДТП от 26.04.2011.
Согласно материалам дела лицом, виновным в указанном ДТП, признан водитель автомобиля марки "Лиаз" государственный регистрационный знак АХ 919 77.
Ответственность водителя автомобиля марки "Лиаз" на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0165378269.
В соответствии с экспертным заключением N А110427/02 от 19.02.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 78 329, 54 руб.
Расходы за проведение экспертизы составили 6 500 руб., что подтверждается квитанцией, чеком от 27.02.2014.
27.04.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив необходимые для страхового возмещения документы, а также транспортное средство на осмотр.
Ответчик осуществил страховую выплату в сумме 61 588, 88 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае N 781208-782.326-1 от 04.05.2011.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагает, что выплаченная сумма страховой выплаты является заниженной и ее размер не соответствует требованиям действующего законодательства.
Почтовые расходы истца на оплату почтового отправления (копия иска с приложениями) ответчику составили 111, 30 руб., что подтверждается квитанцией от 17.03.2014.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
Так, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ОАО "СГ "МСК" произвело выплату страхового возмещения ООО "Север-Авто" в размере 61 588, 88 руб.
Таким образом, с учетом указанной выплаты, размер невозмещенных убытков составил 16 740, 66 руб. (78 329, 54 руб. - 61 588, 88 руб.).
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 16 740, 66 руб.
Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из искового заявления, истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 26 203, 84 руб. за период с 28.05.2011 по 17.03.2014, начисленную на невыплаченное ответчиком страховое возмещение, размер которого определен истцом на основании экспертной оценки, а также на стоимость экспертизы (6500 руб.).
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением.
Кроме того, как правильно отметил суд в своем решении, экспертиза была проведена только 19.02.2014, тогда как истец начислил неустойку за период с 28.05.2011, когда размер страховой выплаты, предъявленной ко взысканию, определен не был.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., то суд также пришел к правильному выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению в части взыскания подтвержденных документально судебных расходов в размере 10 000 руб.
Так, в подтверждение понесенных обществом расходов истцом представлен договор поручения от 14.02.2014, двусторонний акт оказания услуг, квитанция от 14.03.2014.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О правовая позиция по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя состоит в следующем.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
Применительно к данному делу оплата расходов на услуги представителя обществом документально подтверждена.
Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма расходов явно превышает разумные пределы.
Принимая во внимание реальный объем фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также исходя из разумности понесенных обществом расходов, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.
Расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы также правомерно отнесены судом на ответчика.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-38737/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Цымбаренко И.Б. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-38737/2014
Истец: ООО "Север-Авто"
Ответчик: ОАО "СГ "МСК"