Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 15АП-12654/14

город Ростов-на-Дону

26 августа 2014 г.

дело N А32-7072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП и электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-7072/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Юг" (ОГРН 1052307206082, ИНН 2312120113)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТП и электросети" (ОГРН 1107847299735, ИНН 7839431071)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Юг" (далее - истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ТП и электросети" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате отгруженного оборудования в размере 672 000 руб. и договорной неустойки за просрочку в оплате выполненных работ в размере 67 200 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-7072/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТП и электросети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить по следующим доводам.

Истцом по делу, согласно определениям Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 5.03.2014 г., о назначении дела к судебному разбирательству от 9.04.2014 г., а также оспариваемому решению, является ООО "ЭЗОИС-Юг" ИНН: 2312118185, КПП: 231201001, ОГРН 1052307175480.

Вместе с тем, ответчик ООО "ТП и ЭС" с истцом ООО "ЭЗОИС-Юг" с указанными в судебном акте регистрационными данными (ИНН, КПП,ОГРН) в договорные отношения не вступал, задолженность ответчика перед указанным юридическим лицом отсутствует.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц за указанными регистрационными данными внесены сведения о юридическом лице ООО "АС-СТРОЙ", расположенному по адресу истца.

Ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не извещался, уведомлений или копий определения суда о назначении дела к слушанию не получал.

Принимая во внимание значительный размер неустойки, отсутствие убытков у истца вследствие частичного неисполнения обязательств ответчиком, суд вправе был снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, однако, вопрос о снижении неустойки необоснованно не рассмотрел.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЗОИС-Юг" (ОГРН 1052307206082, ИНН 2312120113) и ООО "ТП и электросети" 19 сентября 2012 года был заключен договор поставки N 70-2/П на сумму 2 672 000 рублей с НДС.

Согласно вышеуказанному договору поставщик (ООО "ЭЗОИС-Юг") обязуется передать покупателю (ООО "ТП и электросети") двухблочную комплектную трансформаторную подстанцию 2БКТП-630 кВА, а Покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его (п. 1.1. договора).

В счет исполнения обязательств по договору поставки, истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 2 672 000 рублей.

ООО "ТП и электросети" произвело платежи в следующем порядке: 1 000000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 227 от 27.09.2012 г., 1000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 196 от 13.06.2013 г.

Задолженность ответчика перед истцом составила 672 000 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и условий договора поставки N 70-2/П.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие задолженности ООО "ТП и электросети" перед ООО "ЭЗОИС-Юг" подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 г., подписанным и скрепленным печатями ООО "ТП и электросети" и ООО "ЭЗОИС-Юг".

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 672 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод апеллянта о том, что ООО "ТП и ЭС" не вступал в договорные отношения с истцом - ООО "ЭЗОИС-Юг" с регистрационными данными ИНН: 2312118185, КПП: 231201001, ОГРН 1052307175480, ввиду чего задолженность перед истцом по настоящему делу отсутствует, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Как верно отметил ответчик в апелляционной жалобе, истцом по делу, согласно определениям Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 5.03.2014 г., о назначении дела к судебному разбирательству от 9.04.2014 г., а также оспариваемому решению, является ООО "ЭЗОИС-Юг" ИНН: 2312118185, КПП: 231201001, ОГРН 1052307175480.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что фактически иск заявлен ООО "ЭЗОИС-Юг" с регистрационными данными (ОГРН 1052307206082, ИНН 2312120113), о чем свидетельствуют данные, указанные на печати ООО "ЭЗОИС-Юг", оттиск которой проставлен на исковом заявлении (л.д. 5).

Таким образом, указав на первой странице искового заявления неверные регистрационные данные, истцом допущена техническая опечатка (что повлекло внесение искаженных данных об истце в судебные акты), которая не имеет правового значения по настоящему делу, ввиду доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом посредством предоставления первичной документацией.

Так, в материалы дела представлен договор поставки N 70-2/11 от 19 сентября 2012 года, заключенный между ООО "ЭЗОИС-Юг" (ОГРН 1052307206082, ИНН 2312120113) и ООО "ТП и электросети", товарная накладная N 164 от 11.10.2012 года, транспортная накладная N 164 от 11.10.2012 г., транспортная накладная N 164/1 от 11.10.2012 г. (с проставленными оттисками печати ООО "ЭЗОИС-Юг" (ОГРН 1052307206082, ИНН 2312120113), платежное поручение N 227 от 27.09.2012 г., платежное поручение N 196 от 13.06.2013 г., счет-фактура N 163 от 11.10.2012 г., акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2013 г.

Кроме того, в соответствии с п.9, ч.1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 34) на ООО "ЭЗОИС-Юг" от 19.02.2014 г. с указанным ОГРН - 1052307206082, ИНН 2312120113.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о назначении дела к судебному слушанию, опровергается материалами дела.

Так, конверт с уведомлением (л.д. 87), направленный судом по известному адресу ответчика - г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 228, лит. А, возвращен органами связи за истечением срока хранения.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству вручено представителю ответчика - Захаровой Е.В. 13.05.2014 (л.д. 91).

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по договору в размере 67200 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6. договора поставки N 70-2/11 "за нарушение сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы".

Покупатель принял товар 11 октября 2012 года, должен был оплатить остаток суммы в течение 20-ти дней с момента отгрузки (п.2.3. договора), т.е. 31 октября 2012 г.

Договорная неустойка составила 67 200 рублей.

Довод апеллянта о том, что суд вправе был снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, апелляционным судом отклоняется поп следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Расчет суммы пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан не верным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для большего снижения неустойки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с ограниченной ответственностью "ТП и электросети" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ТП и электросети"не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-7072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТП и электросети" (ОГРН 1107847299735, ИНН 7839431071) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов