Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 03АП-4081/14

г. Красноярск

27 августа 2014 г.

Дело N А33-8883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Орион телеком"): Мухиной Е.В., представителя на основании доверенности от 03.04.2013, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Мироненко Т.Г., представителя на основании доверенности от 05.08.2014, служебного удостоверения,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион телеком"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июля 2014 года по делу N А33-8883/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион телеком" (ИНН 2466220319, ОГРН 1092468017729) (далее - ООО "Орион телеком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2014 N А272-19.8/ 14 по делу об административном правонарушении.

Определением от 12.05.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года по делу N А33-8883/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орион телеком" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что им предпринимались все зависящие от него меры для исполнения требования антимонопольного органа о предоставлении информации. Антимонопольный орган в определении от 12.03.2014 без пояснения причин изменил формулировку относительно перечня запрашиваемой информации. Указанное обстоятельство заявитель воспринял как отсутствие необходимости предоставление ранее запрошенной информации. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос по факту вынесения антимонопольным органом решения по делу N 54-14-14, в рамках которой была запрошена спорная информация.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу Красноярским УФАС России приложена копия решения от 11.06.2014 по делу N 54-14-14, ходатайство о приобщении указанного документа в качестве дополнительного доказательства не заявлено. На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ не приобщается к материалам дела и подлежит возврату антимонопольному органу.

Вместе с этим, поскольку указанный документ подан антимонопольным органом в электронном виде, то на основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", то фактически не возвращаются ответчику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Красноярского УФАС России от 17.02.2014 N 91 в отношении ООО "Орион телеком" возбуждено дело N 54-14-14 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), в части совершения действий, выразившихся в неправомерном использовании изображения символики XXII Олимпийский зимних игр в 2014 году в городе Сочи, а именно в размещении рекламных листовок с изображением лыжника с пятью переплетающимися кольцами на груди и надписью "почувствуй пульс олимпиады ОРИОН телеком".

Определением о назначении дела N 54-14-14 к рассмотрению от 17.02.2014 (исх.2576) у общества была запрошена следующая информация: учредительные документы (свидетельство о государственной регистрации, устав, и т.д.); сведения о том, является ли ООО "Орион телеком" официальным спонсором, партнером или лицензиатом XXII зимних олимпийских игр в Сочи; письменные пояснения с приведением нормативно-правового обоснования правомерности использования олимпийской символики при осуществлении своей предпринимательской деятельности (с приложением соответствующих документов); список всех многоквартирных домов (далее - МКД) на территории г. Красноярска, которым ООО "Орион телеком" оказывает услуги; договоры на изготовление рекламных листовок "почувствуй пульс олимпиады ОРИОН телеком", заключенные с полиграфической компанией; информацию о способе и местах распространения листовок "почувствуй пульс олимпиады ОРИОН телеком"; форма N 2 по ОКУД "Отчет о прибылях и убытках", утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 июля 2003 г. N 67и (в редакции приказов Минфина РФ от 31.12.2004 N 135н, от 18.09.2006 N 115н), ООО "Орион телеком" за 2012 год, 2013 год, истекший период 2014 года; бухгалтерский баланс ООО "Орион телеком" за 2012 год, 2013 год по истекший период 2014 года; сведения о том, с какого периода ООО "Орион телеком" использует изображение символики XXII Олимпийский зимних игр в 2014 году в городе Сочи, при реализации своих услуг потребителю.

Срок предоставления информации был установлен до 06 марта 2014 года. Указанное определение было получено заявителем 21.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 66001722719207.

06.03.2014 в адрес антимонопольного органа от ООО "Орион телеком" поступила информация (вх.N 3608), запрошенная определением о назначении к рассмотрению дела N 54-14-14 от 17.02.2014. В ходе анализа представленной информации, Красноярским УФАС России было выявлено, что часть информации не представлена, а именно список всех МКД на территории г. Красноярска, которым ООО "Орион телеком" оказывает услуги.

Данное обстоятельство послужило, в том числе, основанием для отложения рассмотрения дела N 54-14-14.

Определением об отложении рассмотрения дела N 54-14-14 от 19.03.2014 (исх.N 4283) у ООО "Орион телеком" была запрошена следующая информация: письменные пояснения с приведением нормативно-правового обоснования правомерности использования олимпийской символики при осуществлении своей предпринимательской деятельности (с приложением соответствующих документов); сведения о том, с какого периода ООО "Орион телеком" использует изображение символики XXII Олимпийский зимних игр в 2014 году в городе Сочи, при реализации своих услуг потребителям; лицензия на осуществление предпринимательской деятельности в качестве интернет провайдера (лицензия на телематические услуги, лицензия на передачу данных и т.д.); письменные пояснения о том, каким образом осуществлялось согласование проекта "Зима 2014" между заказчиком и исполнителем по изготовлению листовок "почувствуй пульс олимпиады ОРИОН телеком"; акт (акты) выполненных работ по договору N01/14 возмездного оказания услуг, заключенного между ООО "Орион телеком" и ООО "ОРИОН ТРЕЙД". Также повторно был запрошен список всех МКД на территории г. Красноярска, где ООО "Орион телеком" осуществляет свою деятельность.

Срок предоставления информации был установлен до 04 апреля 2014 года. Указанное определение об отложении рассмотрения дела N 54-14-14 от 19.03.2014 было получено заявителем 20.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 66001722806600.

04.04.2014 в адрес антимонопольного органа поступила информация от ООО "Орион телеком" (вх.N 5803), запрошенная определением об отложении рассмотрения дела N 54-14-14 от 19.03.2014. В ходе анализа представленной информации, Красноярский УФАС России было выявлено, что список всех МКД на территории г. Красноярска, которым ООО "Орион телеком" оказывает услуги, повторно запрошенный у заявителя вышеуказанным определением, представлен не был.

Ходатайств о продлении срока представления указанной информации от ООО "Орион телеком" в Красноярское УФАС России не поступало.

Учитывая данные обстоятельства, 21.04.2014 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Орион телеком" составлен протокол N А272-19.8/14 об административной ответственности.

Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО "Орион телеком" (исх. N 5796 от 09.04.2014), в присутствии защитника ООО "Орион телеком" Мухиной Екатерины Владимировны (доверенность от 03.04.2013).

05.05.2014 должностным лицом Красноярского УФАС России было вынесено постановление о привлечении ООО "Орион телеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Орион телеком", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из частей 1 и 4 статьи 28.3, части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении от 21.04.2014 N А272-19.8/14 составлен, постановление от 05.05.2014 по делу N А272-19.8/14 вынесено уполномоченными должностными лицами Красноярского УФАС России в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности в том числе, требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей указанного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Системный, а также буквальный анализ указанных положений позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию по мотивированному требованию для осуществления возложенных на него функций, неисполнение которого влечет административную ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в непредставлении информации (представлении информации не в полном объеме) по требованию антимонопольного органа.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/12, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ) являются мотивированными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, документы и информация истребованы у общества в связи с рассмотрением антимонопольным органом дела N 54-14-14 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном использовании обществом изображения символики XXII Олимпийский зимних игр в 2014 году в городе Сочи, а именно в размещении рекламных листовок с изображением лыжника с пятью переплетающимися кольцами на груди и надписью "почувствуй пульс олимпиады ОРИОН телеком". В направленном ООО "Орион телеком" запросе о представлении информации (определение о назначении к рассмотрению дела N54-14-14 от 17.02.2014) содержится указание на основания истребования указанных сведений, в том числе, на часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

По результатам анализа представленной информации, Красноярским УФАС России было установлено, что заявителем представлена не полная информация, запрошенная вышеуказанным определением от 17.02.2014, а именно заявителем не представлен список всех МКД на территории г. Красноярска, которым ООО "Орион телеком" оказывает услуги.

Данное обстоятельство послужило, в том числе, основанием для отложения рассмотрения дела N 54-14-14. Определением об отложении рассмотрения дела N54-14-14 от 19.03.2014 (исх.N4283) у ООО "Орион телеком" был повторно запрошен список всех МКД на территории г. Красноярска, где ООО "Орион телеком" осуществляет свою деятельность.

Указанную информацию надлежало представить обществу до 04.04.2014. Однако данные сведения заявителем представлены не были.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос по факту вынесения антимонопольным органом решения по делу N 54-14-14, в рамках которой была запрошена спорная информация, без предоставления заявителем указанной информации, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку состав вменяемого обществу административного правонарушения является формальным. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью для антимонопольного органа осуществить контрольные мероприятия или существенными затруднениями в их проведении, а равно от степени созданных затруднений.

Данный вывод корреспондируется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в аостановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт".

Учитывая вышеизложенные фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что им предпринимались все зависящие от него меры для исполнения требования антимонопольного органа о предоставлении информации; антимонопольный орган в определении от 12.03.2014 без пояснения причин изменил формулировку относительно перечня запрашиваемой информации, что заявителем было воспринято как отсутствие необходимости предоставление ранее запрошенной информации.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение формулировки запрашиваемой у общества информации не свидетельствует о том, что в действиях заявителя отсутствует вина, поскольку анализ имеющихся в материалах дела доказательствах (в том числе определения от 17.02.2014 о назначении дела N 54-14-14 к рассмотрению; протокола заседания Комиссии Красноярского УФАС России от 12.03.2014; определения от 19.03.2014 об отложении рассмотрения дела) позволяет прийти к выводу о том, что у общества запрашивалась идентичная по своему содержанию информация (список всех МКД на территории г. Красноярска, которым ООО "Орион телеком" оказывает услуги). Само по себе изменение формулировки запрашиваемой информации не может свидетельствовать о том, что у общества была запрошена иная информация, либо о том, что антимонопольный орган признал ранее запрошенную информацию (определением от 17.02.2014 о назначении дела N 54-14-14 к рассмотрению) не подлежащей представлению. Более того, на заседании Комиссии 12.03.2014 представителю общества было обращено внимание на необходимость представления ранее запрошенной информации в полном объеме, в том числе предоставить список всех МКД на территории г. Красноярска, которым ООО "Орион телеком" оказывает услуги.

Довод ООО "Орион телеком" относительно того, что запрос был сформулирован некорректно, в связи с чем представление запрошенной информации по объективной причине было невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции. В случае, если запрос по содержанию непонятен лицу, у которого он запрашивается, то данное лицо вправе обратиться в орган, который направил запрос, за разъяснением представляемой (запрашиваемой) информации. Отсутствие запроса о разъяснении информации предполагает полное понимание текста. Доказательств, подтверждающих факт обращения общества в антимонопольный орган за разъяснением запрашиваемой информации и отказ органа в разъяснении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Красноярским УФАС России доказан факт совершения ООО "Орион телеком" административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2014 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года по делу N А33-8883/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года по делу N А33-8883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова