Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 19АП-4278/14

город Воронеж

19 августа 2014 г.

Дело N А64-2713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области: Тихова А.А представитель по доверенности N 03-03/02600 от 19.02.2014, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": Ененкова О.А. представитель по доверенности N 1/17 от 28.04.2014, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 по делу N А64-2713/2014 (судья Малина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1076807000962, ИНН 6811006068) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (ОГРН 1116827001125, ИНН 6827022097) о признании записи о прекращении деятельности юридического лица от 24.10.2012 недействительной и восстановлении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - МИФНС РФ N9 по Тамбовской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительной записи, принятой в отношении ООО "Виктория" о прекращении деятельности юридического лица от 24.10.2012 с присвоением номера государственного реестра 2126827043275 и восстановлении записи в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица ООО "Виктория".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены, регистрационная запись МИФНС РФ N 9 по Тамбовской области о прекращении деятельности юридического лица от 24.10.2012 N 2126827043275 признана недействительной. В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция обязана восстановить нарушенные права заявителя путем исключения регистрационной записи от 24.10.2012 N 2126827043275 в отношении ООО "Виктория" из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при установлении признаков фактически недействующего юридического лица суд области не применил подлежащие применению императивно установленные критерии определения фактически недействующей организации. Ссылается при этом на то, что налоговым органом был установлен факт отсутствия движения денежных средств по расчетному счету Общества в течении 12 месяцев, а также факт непредставления Обществом налоговой отчетности за последние 12 месяцев, в связи с чем на основании ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" было принято решение об исключении Общества из реестра юридических лиц. Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не установлено какие именно права и законные интересы ООО "Виктория" нарушены.

Обращает внимание суда на то, что Обществом были представлены декларации с нулевыми показателями, сведении о среднесписочной численности работников организации, а также сведения о доходах физических лиц за период 23.10.2007 -2013 в Инспекцию не представлялись.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

ООО "Виктория" в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение, не подлежащим отмене. Ссылается на то, что Общество фактически свою деятельность не прекращало, что подтверждается материалами дела.

Указывает, что исключение из ЕГРЮЛ Общества не является санкцией, поскольку за нарушение сроков подготовки налоговой и бухгалтерской отчетности предусмотрена ответственность ст. 126 и ст. 119 НК РФ.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Виктория" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Согласно справке МИФНС РФ N 9 по Тамбовской области от 25.06.2012 N 67-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, последняя дата представления документов отчетности Обществом - 23.03.2011.

Согласно справке МИФНС РФ N 9 по Тамбовской области от 25.06.2012 N 67-С, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Мир" в течение последних 12 месяцев отсутствует.

Придя к выводу о том, что ООО "Виктория" с 01.01.2011 не осуществляло экономическую деятельность, Инспекция 29.06.2012 приняла решение N 170 о предстоящем исключении ООО "Виктория" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное решение налогового органа было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 26 (384) от 04.07.2012.

По истечении установленного законом трехмесячного срока регистрирующим органом 24.10.2012 внесена запись за N 2126827043275 в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Виктория" как фактически прекратившего свою деятельность.

Полагая, что отсутствовали законные основания для внесения в Реестр указанной записи, ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для исключения заявителя из Реестра.

Апелляционный суд выводы суда области признает правильными, а принятое по делу решение - правомерным, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. В частности, арбитражному суду подведомственны дела о несостоятельности (банкротстве), по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам в том числе подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа регламентируется статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о государственной регистрации).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что при применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ является прекращение деятельности юридического лица, о чем свидетельствуют непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении.

Однако юридическое лицо не может считаться прекратившим деятельность по одним лишь формальным признакам. Сами по себе непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету не являются основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали фактические основания для исключения ООО "Виктория" из единого государственного реестра юридических лиц, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из представленных заявителем доказательств, на основании договора аренды N 9, находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, Администрация Мичуринского (Арендодатель) предоставила, а ООО "Виктория" приняло в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:0000000:116, местоположением Тамбовская область, Мичуринский район, в границах плана земель сельскохозяйственного производственного кооператива "Терновское" в целях сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, общей площадью 4207800 кв.м. Согласно условиям договора N 9 от 16.02.2011 срок аренды земельного участка установлен по 15.02.2026.

Факт исполнения сторонами обязанностей по договору аренды N 9 от 16.02.2011 подтверждается актом приема-передачи от 16.02.2011, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору земельный участок площадью 4207800 кв.м. по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах плана земель сельскохозяйственного производственного кооператива "Терновское", а Арендатор принял указанный земельный участок.

В рамках указанного договора заявителем производилась оплата арендной платы, которая составила 353 673 руб., в том числе: за 2011 г. - 92 048 руб., за 2012 г. - 135 295,42 руб., за 2013 г. - 143 028 руб.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что заявитель фактически производил расчеты, необходимые для осуществления его хозяйственной (уставной) деятельности, что свидетельствует об отсутствии одного из условий, предусмотренных статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Кроме того, в материалах дела представлена схема планировочной застройки земельного участка ООО "Виктория", проект на строительство одноэтажного бытового помещения для обслуживания персонала на территории производственной базы Общества, проект зернохранилища для напольного хранения зерна, локальный сметный расчет, фотоотчет о выполненном строительстве, справка ОАО "Россельхозбанк" в г. Мичуринск N 3349/2/04 о наличии денежных средств на расчетом счете Общества, что также свидетельствует об осуществлении деятельности ООО "Виктория".

Факт непредставления налоговой отчетности в спорный период заявителем не оспаривается. Общество указывает и материалами дела подтверждается, что в спорный период времени директор ООО "Виктория" находилась на лечении в ГБУЗ Тамбовский областной онкологический Диспансер, в подтверждение чего Обществом представлены выписка из истории болезни N 4965, соответствующие справки, индивидуальная программа реабилитации инвалида от 21.11.2012. В связи с чем, Общество не могло своевременно представить налоговую отчетность.

Между тем, необходимо учитывать, что исключение из ЕГРЮЛ не может рассматриваться как санкция за нарушение организацией обязанностей по представлению документов бухгалтерской или налоговой отчетности. Ответственность за такие правонарушения предусмотрена статьями 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 17.10.2012 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям было привлечено ООО "Виктория" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Мировым судом участка N 1 Мичуринского района 06.02.2013 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в размере 80 000 рублей.

Платежами от 04.02.2013, от 08.02.2013, от 11.03.2013 Обществом административный штраф был уплачен, что подтверждается соответствующими чек - ордерами N 0049 от 04.02.2013, N 0014 от 08.02.2013, N 0016 от 11.03.2013.

Уплата административного штрафа свидетельствует о том, что Общество полагало, что является действующим юридическим лицом.

С учетом изложенного, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что на момент внесения в реестр регистрационной записи N 2126827043275 МИФНС РФN9 по Тамбовской области об исключении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность.

Как следует из п. 1 ст. 21.1 и п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ обязанность регистрирующего органа исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ при наличии признаков указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не является безусловной, а, следовательно, при внесении спорной записи Инспекция не могла руководствоваться исключительно формальными обстоятельствами.

Запись об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть внесена только при условии фактического прекращения деятельности организации. Однако, если имеются какие-либо сведения о продолжении организацией своей деятельности ее исключение из ЕГРЮЛ является недопустимым.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, при этом верно учел, что внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества создает препятствия в осуществлении ООО "Виктория" хозяйственной деятельности и влечет невозможность реализации Обществом принадлежащих ему прав и исполнения возложенных на него обязанностей, при этом исключение из Единого государственного реестра юридических лиц фактически действующего юридического лица также противоречит установленному публичному порядку, регламентирующему правоспособность юридических лиц и их регистрацию, что также вступает в противоречие с охраняемыми законом публичными интересами и частноправовыми интересами третьих лиц.

Апелляционный суд находит, что в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права судом первой инстанции в рамках п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обоснованно указано на признание недействительной регистрационной записи о прекращении деятельности Общества, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, и на обязание налогового органа исключить соответствующую запись 2126827043275 от 24.10.2012.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В действиях заявителя апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления правом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое отражение в судебном акте и не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 по делу N А64-2713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И.Протасов П.В.Донцов