Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 03АП-4159/14

г. Красноярск

28 августа 2014 г.

Дело N А33-9775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "БалтСибЛес"): Пахольчишина Я.Я., директора общества;

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Рахматулиной Т.М., представителя по доверенности от 13.02.2014 N 9,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСибЛес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июля 2014 года по делу N А33-9775/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтСибЛес" (далее - заявитель, общество, ООО "БалтСибЛес", ИНН 2464201624, ОГРН 1072468005103) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, Управление Росфиннадзора, ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 24.04.2014 N 04-14/8830П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины, поскольку обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, в том числе:

- иностранный контрагент (нерезидент) общества зарекомендовал себя как добросовестный покупатель и не допускал нарушение сроков оплаты товаров, при этом ранее в качестве обеспечительной меры стороны осуществляли расчеты в порядке предоплаты;

- после допущенного контрагентом нарушения срока оплаты поставки товаров были приостановлены и общество обратилось в арбитражный суд Литовской Республики, который 24.04.2014 по делу N TI-2/2014 выдал приказ о взыскании с контрагента суммы задолженности и пени; суд первой инстанции при исследовании обстоятельств виновности общества соответствующие документы, касающиеся взыскания суммы задолженности не оценил;

- общество в 2013 году являлось единственным представителем малых предприятий Красноярского края, заключивших договор страхования рисков по неисполнению нерезидентом обязательств по внешнеторговому контракту, что характеризует заявителя как добросовестное лицо, стремящееся обеспечить соблюдение требований действующего законодательства;

- начисление и взыскание пени с контрагента не производилось, так как для ее расчета необходимо было установить точное количество дней просрочки, а на момент привлечения к ответственности соответствующая сумма задолженности еще не была уплачена.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом ООО "БалтСибЛес" (Продавец) и нерезидентом UAB "Lietrusa" (ЗАО "Лиетруса) (г.Шауляй, Литва) заключен внешнеторговый контракт от 18.01.2011 N 01/11, предусматривающий вывоз за пределы территории Российской Федерации пиломатериала (далее - товар) на общую сумму около 18 000 000 рублей, на условиях FСA (Красноярский край). Согласно Приложению от 16.01.2012 N 1к Контракту условия поставки - FСA г. Канск. Срок действия контракта установлен до 31.12.2012 (дополнительное соглашение от 11.01.2012 N1).

По указанному контракту ООО "БалтСибЛес" в Филиале ОАО "Банк Уралсиб" г. Красноярск оформило 20.01.2011 паспорт сделки (далее - ПС) N 11010002/2275/0037/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 11010002/2275/0037/1/0, ООО "БалтСибЛес" осуществило поставку товаров в адрес нерезидента на общую сумму 6 167 836 рублей 58 копеек, на счет ООО "БалтСибЛес" зачислены денежные средства на общую сумму 5 721 983 рублей 1 копейка.

В соответствии с информацией Красноярской таможни товары по ДТ N 10606050/180512/0003987 вывезены с территории таможенного союза 29.05.2012 в полном объеме.

Денежные средства в размере 180 946 рублей 80 копеек за переданные нерезиденту товары по ДТ N 10606050/180512/0003987 на счет общества в уполномоченном банке в установленный пунктом 6.1 контракта от 18.01.2011 N 01/11, с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2012 N 3 к контракту, а именно в срок до 06.05.2013 не поступили, что подтверждает ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 11010002/2275/0037/1/0.

Красноярской таможней при осуществлении проверки соблюдения требований валютного законодательства России ООО "БалтСибЛес" по контракту от 18.01.2011 N 01/11, заключенному с UAB "Lietrusa" (Литва), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.12.2013.

23.12.2013 Красноярской таможней составлен акт проверки N 10606000/231213/0000093.

26.12.2013 Красноярской таможней вынесено определение о принятии дела к своему производству.

23.01.2014 Красноярской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10606000-805/2013.

24.04.2014 Управление Росфиннадзора на основании статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 04-14/8830 в отношении ООО "БалтСибЛес", вынесла постановление N 04-14/8830П о назначении административного наказания.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 24.04.2014 N 04-14/8830П, ООО "БалтСибЛес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в невыполнении в срок, установленный контрактом от 18.01.2011 N 01/11, обязанности по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 180 946 рублей 80 копеек, причитающихся за переданные нерезиденту товары по ДТ N10606050/180512/0003987. ООО "БалтСибЛес" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 135 710 рублей 10 копеек, что составляет три четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке.

ООО "БалтСибЛес", не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 24.04.2014 N 04-14/8830П, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и полномочия должностных лиц Красноярской таможни, Управления Росфиннадзора на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N278, приказа ФТС России от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 23.01.2014 N 10606000-805/2013 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 24.04.2014 N 04-14/8830П вынесено уполномоченными должностными лицами Красноярской таможни и Управления Росфиннадзора соответственно.

Красноярской таможней и Управлением Росфиннадзора соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания от 24.04.2014 N 04-14/8830П вынесено в пределах установленного срока давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО "БалтСибЛес" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ на резидентов внешнеторговой деятельности, в том числе возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение указанной обязанности, а именно: за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество в соответствии с условиями контракта от 18.01.2011 N 01/11 по ДТ N10606050/180512/0003987 произвело поставку товара UAB "Lietrusa" (Литва). Датой выпуска товаров по ДТ N10606050/180512/0003987, которая также с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2012 N 3 является датой для исчисления срока оплаты товара (350 календарных дней после отправки - дата штампа регионального таможенного органа о выпуске груза) является 18.05.2012, что подтверждается отметками таможенного органа "Выпуск разрешен 180512", проставленной в указанной ДТ.

Установленный срок оплаты за указанный товар с учетом нерабочих праздничных дней истек 06.05.2013. Денежные средства в размере 180 946 рублей 80 копеек за переданные нерезиденту товары по ДТ N 10606050/180512/0003987 на счет общества к указанному сроку не поступили, что подтверждается ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 11010002/2275/0037/1/0.

Общество указанные обстоятельства не оспаривает.

Следовательно, обществом не выполнены требования Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ по обеспечению получения на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленную продукцию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Как указано выше, общество должно было обеспечить поступление на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 180 946 рублей 80 копеек к 06.05.2013 включительно.

Следовательно, достаточность и своевременность мер, которые общество предприняло для предотвращения нарушения, подлежат установлению до предусмотренного срока оплаты товара (до совершения правонарушения).

Из условий контракта от 18.01.2011 N 01/11 не следует, что общество предусмотрело формы расчетов, исключающие риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (предварительная оплата в полном объеме, аккредитивная форма расчетов и т.д.). Условие о предварительной оплате, предусмотренное контрактом, действует в равной мере с условием контракта об отсрочке платежа, выбор формы оплаты закреплен за нерезидентом.

Ссылки общества на ранее установленные условия о предоплате за поставляемый товар не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку нарушение было допущено при иной поставке товара и после заключения дополнительного соглашения от 03.11.2012 N 3, в соответствии которым расчеты по контракту производятся как авансом, так и в течение 350 календарных дней после отправки.

Добросовестность нерезидента, которая, по мнению общества, следовала из длительных партнерских отношений и своевременного исполнения обязанностей, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины, так как данное обстоятельство не связано с мерами, которые были предприняты самим обществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность, на которую ссылается заявитель, является оценочным понятием. При этом факты своевременной оплаты поставленных товаров имели место уже после заключения контракта, в котором общество могло предусмотреть условия для обеспечения своевременного поступления выручки.

Из материалов дела следует, что общество осуществило проверку добросовестности нерезидента только после нарушения установленного срока (ответ торгового представительства Российской Федерации в Литовской Республике от 25.07.2013 N Т440-147 с приложениями). Заявителем не представлены доказательства проверки деловой репутации и надежности контрагента в период заключения контракта, а также при заключении дополнительного соглашения от 03.11.2012 N3, учитывая причины для изменения срока оплаты - затруднительное финансовое положение нерезидента.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество, несмотря на наличие у него осведомленности о тяжелом финансовом положении нерезидента, что следует из факта заключения соглашения от 03.11.2012 N 3, не осуществило указанную проверку на момент заключения указанного соглашения, которым были изменены порядок и сроки оплаты. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии со стороны общества должного контроля и наличии у него возможности не допустить совершение правонарушения.

Последующие действия, в том числе приостановление поставок товара, взыскание задолженности через арбитражный суд Литовской Республики, направление претензии от 28.06.2013 осуществлялись уже за пределами установленного контрактом срока оплаты.

Более того, представленная претензия от 28.06.2013 с актом сверки направлена обществом нерезиденту по истечении 53 дней с момента истечения срока для зачисления указанной выручки (06.05.2013). Приложенный к претензии акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12 2012 нерезидентом не подписан. Доказательства получения нерезидентом указанной претензии отсутствуют, ответ на претензию от нерезидента не получен.

Пунктом 10.1 раздела 10 "Порядок урегулирования возможных споров" контракта от 18.01.2011 N 01/11, закреплено, что стороны примут меры к тому, чтобы в случаях возникновения споров или разногласий при исполнении настоящего контракта разрешать их дружественным путем. Пунктом 10.2 раздела 10 "Порядок урегулирования возможных споров" контракта от 18.01.2011 N 01/11 установлено, что в том случае, если стороны не достигнут соглашения, споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном (хозяйственном) Суде в соответствии с регламентом этого суда, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон.

Согласно представленным ООО "БалтСибЛес" документам обращение в арбитражный суд Литовской Республики последовало только 21.04.2014: заявление о выдачи приказа арбитражного суда от 21.04.2014, постановление суда от 24.04.2014 о назначении арбитра. Следовательно, обращение в арбитражный суд произошло спустя почти год после истечения срока оплаты (06.05.2013).

Пунктом 7.3 раздела 7 "Ответственность сторон" контракта от 18.01.2011 N 01/11 определено, что за просрочку платежа устанавливается пеня в размере 0,02%. ООО "БалтСибЛес" требований об уплате пени не выставляло нерезиденту.

Ссылка общества на то, что размер пени возможно определить после получения денежных средств от контрагента является необоснованной. При отсутствии оплаты размер пени возможно исчислить на дату выставления претензии о погашении задолженности с последующим пересчетом размера пени при отсутствии исполнения нерезидентом требований претензии. Кроме того, как указано выше, указанный довод не имеет правового значения для решения вопроса о вине общества, так как направление претензии производилось после нарушения установленного срока.

Доводы общества о том, что оно является добросовестным лицом, что следует из обстоятельств страхования им рисков в 2013 году, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанные обстоятельства не привели к своевременному поступлению выручки от экспорта товара, и, соответственно, не имеют правового значения для решения вопроса о вине общества.

В дополнении к вышеизложенному суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что в конечном итоге соответствующие денежные средства поступили обществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки как до, так и после истечения установленного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением Росфиннадзора состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ООО "БалтСибЛес".

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа.

Следовательно, решение суда первой инстанции от "10" июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2014 года по делу N А33-9775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова