Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 12АП-7543/14

г. Саратов

25 августа 2014 г.

Дело N А57-390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

при участии: от Костенко Анастасии Викторовны - Бушков Андрей Александрович, по доверенности от 11.03.2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенко Анастасии Викторовны (р.п. Елань, Волгоградская область)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2014 года по делу N А57-390/2014, судья Е. В. Бобунова

по исковому заявлению Костенко Анастасии Викторовны (р.п. Елань, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1106440000325, ИНН 6431004748, р.п. Самойловка, Саратовская область), генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Беликову Юрию Борисовичу (с. Красавка, Саратовская область), открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042, г. Москва), Саранскому филиалу ОАО Банк "Возрождение" (г. Саранск), Нестерову Михаилу Александровичу (г. Саранск), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Ефремову Антону Васильевичу (г. Самара),

при участии третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард",

о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и Нестеровым Михаилом Александровичем по поставке ГСМ на сумму 3400000 рублей, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась истец Костенко Анастасия Викторовна с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки между ООО "Авангард" и Нестеровым М.А. по поставке ГСМ на сумму 3400000 руб., которая была оплачена ООО "Авангард" Нестерову М.А. в период с 17.01.2013 г. по 24.01.2013 г., о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Нестеров Михаил Александрович как сторона оспариваемой сделки.

Определением арбитражного суда от 14.05.2014 г. по делу N А57-390/2014 для участия в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО "Авангард" Ефремов Антов Васильевич.

Решением от 23.06.2014 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между банком "Возрождение" (ОАО) в лице Саранского филиала и ООО "Авангард" 04.12.2012 г. заключен договор банковского счета N 1876, по условиям которого Банк обязуется предоставлять клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию.

В карточке с образцами подписей ООО "Авангард" в качестве лиц, имеющих право первой подписи, указаны генеральный директор Беликов Юрий Борисович и заместитель генерального директора Костенко Сергей Юрьевич. На указанных лиц в Банк были представлены документы, подтверждающие их полномочия - протокол о назначении, приказ. Таким образом, правом распоряжения счетом ООО "Авангард", открытым в банке "Возрождение" (ОАО), обладали Беликов Ю.Б. и Костенко С.Ю.

На основании заявления ООО "Авангард" в лице заместителя генерального директора была получена чековая книжка. В период с 17.01.2013 г. по 24.01.2013 г. на основании чеков со счета ООО "Авангард" были выданы денежные средства Нестерову М.А., указанному в чеке в качестве получателя. Чек подписан управомоченным лицом - заместителем генерального директора Костенко С.Ю.

Согласно чеку ВГ 8173009 от 23.01.2013 г. Нестеровым Михаилом Александровичем получено 350000 руб. на приобретение ГСМ; чеку ВГ 8173010 от 24.01.2013 г Нестеровым М.А. получено 1470000 руб. на приобретение ГСМ; чеку ВГ 8173007 от 21.01.2013 г. Нестеровым М.А. получено 590000 руб. на приобретение ГСМ; чеку ВГ 8173006 от 18.01.2013 г. Нестеровым М.А. 18.01.2013 г. получено 400000 руб. на приобретение ГСМ; чеку ВГ 8173005 Нестеровым М.А. 17.01.2013 г. получено 590000 руб. Общая сумма полученных Нестеровым М.А. денежных средств составляет 3400000 руб.

Истцом, как участником ООО "Авангард", оспаривается сделка между ООО "Авангард" и Нестеровым М.А. по поставке ГСМ на сумму 3400000 руб. по признаку мнимости в связи с тем, что Нестеров М.А. получил денежные средства от общества, общество заплатило Нестерому М.А., исходя из четко определенной цели (предмета договора) - поставка ГСМ, самой поставки ГМС не имело место быть, ни одной претензии со стороны ООО "Авангард" в адрес Нестерова М.А. направлено не было.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В главе 30 ГК РФ, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Следовательно, договор купли-продажи и, в частности, поставки товаров может быть заключен в устной форме.

При признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из системного толкования пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, статей 166, 167 ГК РФ, арбитражный суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы истцом не представлено доказательств заключения сделки между ООО "Авангард" и Нестеровым М.А. в устной или письменной форме по поставке ГСМ или ТМЦ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что существование сделки между сторонами, во исполнение которой, как полагает истец, Нестеровым М.А. получены по чекам денежные средства, не доказано, заявление, обоснованное ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2014 года по делу N А57-390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин