Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 20АП-3545/14

г. Тула

27 августа 2014 г.

Дело N А09-1358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Полоника Олега Алексеевича (г. Сураж Брянской области), ответчиков: управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) и общества с ограниченной ответственностью "Элвин" (г. Брянск, ОГРН 1033265002396, ИНН 3234033670), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элвин" и управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2014 по делу N А09-1358/2014 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Полоник Олег Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Элвин" (далее - общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.12.2013 к договору от 31.10.2013 N 47533 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что дополнительное соглашение от 04.12.2013 к договору от 31.10.2013 N 47533 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключено с нарушением требований законодательства, в связи с чем является недействительным.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 на основании приказа управления имущественных отношений Брянской области от 31.10.2013 N 2783 между управлением (арендодатель) и ООО "Элвин" (арендатор) заключен договор N 47533 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером: 32:28:0040205:127, находящийся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, р. п. Белые Берега, ул. Ромашина, участок 1, 3, для использования в следующих целях: для объектов капитального строительства и линейных объектов инженерной инфраструктуры, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 2626,00 кв. м.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что срок аренды участка 5 (пять) лет устанавливается с 31.10.2013 по 30.10.2018.

В соответствии с условиями заключенного договора арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 31.10.2013.

Впоследствии, 04.12.2013, управление и общество заключили дополнительное соглашение к договору от 31.10.2013 N 47533 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Вышеуказанным дополнительным соглашением были внесены изменения в договор аренды от 31.10.2013 N 47533 в части изменения разрешенного вида использования земельного участка, а именно в пункт 1.1 договора "предмет договора": для использования в целях: многоквартирные жилые дома.

Полагая, что в результате заключения дополнительного соглашения от 04.12.2013 к договору от 31.10.2013 N 47533 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, управление имущественных отношений Брянской области фактически предоставило обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:0040205:127 для жилищного строительства без проведения аукциона, то есть в нарушение части 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "объектов капитального строительства и линейных объектов инженерной инфраструктуры" на "многоквартирные жилые дома", заключенное между управлением и ООО "Элвин", по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов, в связи с чем в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его недействительным.

Между тем судом не было учтено следующее.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Между тем из материалов дела наличие указанных обстоятельств не усматривается.

Как установлено судом, на момент заключения оспариваемой сделки истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истца.

В обоснование исковых требований предприниматель сослался на то, что в случае предоставления спорного земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке он мог бы принять участие в аукционе по предоставлению земельного участка под жилищное строительство.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о выделении земельного участка под строительство в обход требований статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения общество являлось правообладателем (арендатором) земельного участка, а предметом дополнительного соглашения от 04.12.2013 к договору аренды N 47533 является лишь изменение вида разрешенного использования земельного участка с "объектов капитального строительства и линейных объектов инженерной инфраструктуры" на "многоквартирные жилые дома".

Таким образом, в данном случае имело место не первичное предоставление земельного участка под строительство, а изменение вида разрешенного использования земельного участка, ранее предоставленного ООО "Элвин" по договору аренды, срок действия которого не истек.

В связи с этим при наличии договора аренды в любом случае земельный участок останется за ООО "Элвин", а значит, предприниматель непосредственно не восстановит свое предполагаемое нарушенное право.

В связи с этим правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13, в данном случае применению не подлежит, поскольку в деле N А35-765/2012 был рассмотрен иной предмет спора и установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, поскольку закон не обязывает собственника земельного участка, предоставленного в аренду, проводить торги в связи с изменением разрешенного вида использования, предприниматель не мог принимать участие в таких торгах, что отрицает его заинтересованность в оспариваемой сделке.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, истец не является в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у предпринимателя не может возникнуть право на имущество, являющееся предметом дополнительного соглашения от 04.12.2013 к договору аренды земельного участка N 47533, и тем самым непосредственно восстановлены его предполагаемые нарушенные права и законные интересы.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2014 по делу N А09-1358/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Полоника Олега Алексеевича о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.12.2013 к договору от 31.10.2013 N 4753 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного между управлением имущественных отношений Брянской области и обществом с ограниченной ответственностью "Элвин", отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полоника Олега Алексеевича (25.09.1984 г.р., ИНН 322901194243, ОГРНИП 308325325400062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элвин" (ОГРН 1033265002396, ИНН 3234033670) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова