Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-13915/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-53700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Зайцев А.В. на основании определения суда от 24.06.2014 по делу N А56-12922/2014;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13915/2014) ООО "Суоярвский гранитный карьер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-53700/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ПетроТранс"

к ООО "Суоярвский гранитный карьер"

3-и лица: ОАО "РЖД", ООО "Трудосфера", Управление федерального казначейства по респ. Карелия (Управление Росприроднадзора по респ. Карелия), ООО "Деловые линии", ООО "Энергоресурс, ООО "Энерголиния", ООО "Карелвзрывпром", ООО "Эст", ЗАО "Тракт-Петрозаводск", ООО "ТД "Редуктор", ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА", ЗАО "Акар"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроТранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер" о взыскании 27 187 884,33 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 60/10-12 от 23.10.2012, неустойку за просрочку поставки товара в сумме 4 911 364,80 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Российские железные дороги", ООО "Энергоресурс", ООО "Энерголиния", ООО "Карелвзрывпром", ООО "ЭСТ", ЗАО "Тракт-Петрозаводск", ООО "ТД "Редуктор", ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА", ЗАО "АКАР", ООО "Трудосфера", Управление федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Росприроднадзора по республике Карелия), ООО "Деловые линии".

Решением суда от 18.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение на сумму 27 187 884,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 420,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между сторонами заключен договор поставки N 60/10-12 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Платежными поручениями N 445 от 08.11.2012, N 453 от 14.11.2012, N 485 от 16.11.2012, N 3 от 20.11.2012, N 8 от 21.11.2012, N 11 от 23.11.2012, N 27 от 07.12.2012, N 36 от 10.12.2012, N 94 от 25.12.2012, N 47 от 17.01.2013, N 63 от 24.01.2013, N 98 от 04.02.2013, N 115 от 06.02.2013, N 148 от 12.02.2013, N 187 от 21.02.2013, N 191 от 26.02.2013, N 192 от 26.02.2013, N 194 от 27.02.2013, N 248 от 05.03.2013, N 253 от 06.03.3013, N 464 от 30.04.2013, N 483 от 07.05.2013, N 545 от 16.05.2013, N 549 от 16.05.2013 истец перечислил ответчику денежные средства, указав в графе назначения платежа: "оплата по счетам".

Платежными поручениями N 404 от 26.10.2012, N 416 от 31.10.2012, N 431 от 01.11.2012, N 450 от 14.11.2012, N 189 от 22.03.2013, N 420 от 30.04.2013, N 566 от 22.05.2013, N 567 от 22.06.2013, N 568 от 22.05.2013, N 3569 от 22.05.2013, N 570 от 22.05.2013, N 573 от 24.05.2013, N 586 от 24.05.2013, N 587 от 24.05.2013, N 588 от 24.05.2013, N 591 от 24.05.2013, N 592 от 24.05.2013, N 593 от 24.05.2013, N 600 от 28.05.2013, N 653 от 13.06.2013 истец по письмам ответчика произвел оплату услуг третьим лицам на сумму 2 210 573,83 руб.

Истец, полагая, что ответчик поставил товар на сумму 1 291 409,50 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании излишне перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. Основания для взыскания неустойки судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. Договора оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не передан.

На основании статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что сторонами не согласован срок поставки товара, в связи, с чем применению подлежат положения статьи 314 ГК РФ.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оплаченный товар подлежал передаче истцу не позднее 9 дней с момента оплаты, учитывая, что общий срок осуществления банковских операций составляет два дня, а также семидневный срок, установленный статьей 314 ГК РФ.

Доказательства поставки товара в указанный срок ответчиком в материалы дела не представлены.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление о фальсификации договора N 60/10-12 от 23.10.2012 обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку экспертным заключением N 263-ЭПВ от 05.03.2014 подтверждено, что спорный договор подписан Илларионовым Ю.П.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленные в материалы дела письма N 309 от 24.10.2012, N 13 от 31.10.2012, N 314 от 31.10.2012, N 322 от 14.11.2012, N 367 от 21.02.2013, N 381 от 22.05.2013, N 382 от 22.05.2013, N 383 от 22.05.2013, N 384 от 22.05.2013, N 385 от 22.05.2013, N 386 от 24.05.2013 на сумму 1 206 994,24 руб. не содержат сведений о том, что оплата третьим лицам произведенная в счет оплаты по Договору. При этом перечисление денежных средств в оплату третьим лицам без получения встречного исполнения обязательств между юридическими лицами запрещено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, неверная правовая квалификация требования истца в качестве возврата аванса по договору по статье 487 ГК РФ, вместо взыскания неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств в отсутствие договорных отношений, не является основанием для отказа в иске, поскольку истец имеет право на притязание на спорные денежные средства.

Исходя из положений статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 27 187 884,33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае просрочки оплаченной покупателем отдельной партии товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от суммы недопоставленной партии товара, за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае судом установлено, что стороны в Договоре не согласовали срок отгрузки товара, не определили партии товара (объем), в связи с чем взыскание с ответчика пени по договору является необоснованным. Кроме того, начисление пени за нарушение срока поставки после предъявления требования от 03.09.2013 о возврате предварительной оплаты является неправомерным, так как с момента предъявления данной претензии обязательство по поставке товара у ответчика прекратилось.

Изложенный вывод суда первой инстанции является правомерным, влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени и в апелляционном порядке не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины обосновано возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-53700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова