Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-31781/14

г.Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-178396/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКапиталГрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-178396/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-974)

по иску ООО "СФ МЭРЛИН" (ИНН 7701189935,ОГРН 103770001290, 107078, г. Москва, пер. Харитоньевский Б., д.21/6, к.2), ООО "Мельбура" (ОГРН 1132372002773, 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 72)

к ООО "СтройКапиталГрупп" (ОГРН 1057747602362, 143090, Московская область, ул. Строителей, д. 17)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истцов: Варнавская Е.А. по доверенностям от 15.01.2014, 25.11.2013;

от ответчика: Гришин С.В. по доверенности от 13.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФ МЭРЛИН", ООО "Мельбура" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СтройКапиталГрупп" о взыскании задолженности в размере 91 227,22 руб., неустойки в размере 482 387,10 руб., неустойки в размере 885 796,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 548,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 692,71 руб.

Решением суда от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, 885 796,69 руб. снизить до 161 549,04 руб., 482 387,10 руб. снизить до 139 503,19 руб., о чем принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцы возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. ООО "Мельбура" представило письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "МЭРЛИН" (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключены договоры подряда N 32 и N 30.

Цена работ по договору N 32 составляет 4 824 433,99 руб., по договору N 30 - 8 895 958,50 руб.

Согласно п.3.1 договоров работы выполняются в сроки, установленные графиком производства работ.

Сторонами в двустороннем порядке без замечаний подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, однако, ответчиком работы в полном объеме не оплачены, задолженность по договору N 32 составляет 91 227,22 руб.

Между ООО "МЭРЛИН" и ООО "СФ МЭРЛИН" 11.03.2013 заключен договор N 2013/01/15-У2 уступки права требования, на основании которого ООО "МЭРЛИН" передало ООО "СФ МЭРЛИН" право требования с ответчика задолженности по договорам подряда N N 30, 32, а также права требования других, связанных передаваемым требованиям прав, в том числе право на неустойку и неуплаченные проценты.

В связи с указанными обстоятельствами истцом начислены суммы неустойки в размере 482 387,10 руб., неустойки в размере 885 796,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 548,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 692,71 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 26.09.2013, с требованием об оплате задолженности, неустойки и процентов оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, подлежат оплате, в то время как доказательств оплаты задолженности суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и процентов не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-178396/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова