Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 04АП-3889/14

г. Чита

25 августа 2014 г.

Дело N А19-5538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2014 года по делу N А19-5538/2014 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ВЭКОС" ((ИНН: 3810025697, ОГРН: 1033801427770, далее - ЗАО "ВЭКОС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ИНН: 3810036667, ОГРН: 1043801433873, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области от 27.09.2013 N 10-14/37 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 998 536 руб., начисления пеней по НДС в общей сумме 285 578 руб. 25 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 44725 руб. 08 коп. по эпизодам с контрагентами ООО "Эридан" и ООО "Орен Констракт Сервис".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2014 года по делу N А19-5538/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве общество указало, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.07.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 10-15.1/5 от 19.03.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ВЭКОС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2010 года по 28.02.2013 года ( т. 4 л.д. 101-102).

Решением N 10-15.3/15 от 30.04.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 4 л.д. 98).

Решением N 10-15.3/28 от 11.07.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 12.07.2013 (т. 4 л.д. 97).

Справка о проведенной налоговой проверке N 10-15.5/26 от 23.07.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 4 л.д. 87).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2013 года N 10-14/37 (далее - акт проверки, т.4 л.д. 50-85).

Уведомлением N 10-15.16/58 от 23.08.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 27.09.2013 года в 14 часов. Уведомление вручено налогоплательщику 25.08.2013 года ( т. 4 л.д. 47).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 10-14/37 ДСП от 27.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д. 13-42).

Пунктом 1 резолютивной части решения ЗАО "ВЭКОС" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость в размере 1 053 717 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 46 932,32 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.09.2013 года в размере по налогу на добавленную стоимость в размере 303 449,60 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшены убытки, исчисленные им по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 67 789 руб.

В оспариваемой налогоплательщиком части решения налогового органа, по мнению инспекции, заявитель неправомерно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 610 359 руб. по взаимоотношениям с ООО "Эридан" и в сумме 388 177 руб. по взаимоотношениям с ООО "Орен констракт сервис" (закуп электротоваров - ламп, оголовников, светильников и т.п. для выполнения работ по муниципальным контрактам по техническому обслуживанию и текущему ремонту муниципальных электроустановок наружного освещения в Свердловском районе и микрорайоне Ново-Ленино Ленинского района г.Иркутска).

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Эридан" подписаны от имени директора указанной организации Контышева Д.Ю., который в ходе допроса не отрицал свою причастность к деятельности указанной организации, однако заработную плату себе в указанной организации не начислял и не получал, никаких подробностей об обстоятельствах поставки товаров не сообщил. Согласно протоколу осмотра ООО "Эридан" не находилось по адресу, указанному в учредительных документах (г.Ангарск, мкр-н 7А, д.3 оф.209). В 2011 году рассматриваемая организация зарегистрировала изменение места нахождения на г.Иркутск, ул.Коммунистическая, 65, однако данный адрес является "массовым", по нему зарегистрировано 65 организаций. С сентября 2011 года руководителем ООО "Эридан" назначена Уланова Н.В., которая по данным налогового органа становится руководителем только ликвидируемых организаций. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Эридан" налоговый орган установил, что данная организация не несла командировочных и иных расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности. Фактов перечисления ООО "Эридан" каких-либо денежных средств со своего расчетного счета иным лица в оплату за электротовары налоговой инспекцией не установлено. Часть денежных средств с расчетного счета ООО "Эридан" перечислена ООО "БОС", ООО "ЭлитСтройИнвест". ООО "БОС" в 2010 году представляло отчетность, среднесписочная численность этой организации равнялась одному человеку, ООО "БОС" согласно отчетности не имело имущества, транспорта и иных основных средств, участвовало в схемах уклонения от налогообложения с ООО "Промпоставка". В ходе осмотра помещений по адресу, указанному в качестве места нахождения ООО "ЭлитСтройИнвест", данная организация не обнаружена. Также часть денежных средств с расчетного счета ООО "Эридан" перечислена ООО КПКГ "Кредит Юнион" по договорам процентного займа и в дальнейшем обналичена физическими лицами.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Орен констракт сервис" подписаны от имени директора указанной организации Елисеевой А.С., которая заявлена руководителем данной организации в 2010 году, в настоящее время руководителем данной организации значится Московских Д.П. Елисеева А.С. и Московских Д.П. для допроса в качестве свидетелей не явились, в ходе ранее проведенного допроса Елисеева А.С. подтверждала свою причастность к созданию и деятельности ООО "Орен констракт сервис". Местом нахождения ООО "Орен констракт сервис" с 10.11.2008 по данным Единого государственного реестра юридических лиц указан адрес г.Иркутск, ул.Култукская, 1 на основании гарантийного письма ООО "Команда К", однако эта организация не являлась собственником соответствующих помещений на момент выдачи гарантийного письма, собственником здания является ЗАО "Управляющая компания МК", которая сдает его в аренду ЗАО "Управляющая компания "Ресурс". Кроме того, в результате осмотра установлено, что рассматриваемая организация не находится по адресу г.Иркутск, ул.Култукская, 1. ООО "Орен констракт сервис" представляет отчетность с отражением результатов-финансово-хозяйственной деятельности (последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года), среднесписочная численность организации - 1 человек. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Орен констракт сервис" налоговый орган установил, что данная организация перечисляла часть денежных средств КПКГ "Кредит Юнион" по договорам процентного займа и в дальнейшем эти средства обналичены физическими лицами. Фактов перечисления рассматриваемым контрагентом каких-либо денежных средств иным лицам в оплату за электротовары налоговой инспекцией при исследовании выписки банка не установлено. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Орен констракт сервис" налоговый орган также установил, что данная организация не несла командировочных и иных расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности.

По мнению налогового органа, рассматриваемые хозяйственные операции с ООО "Эридан", ООО "Орен констракт сервис" являются недостоверными в силу отсутствия у данных лиц необходимым условий для реального выполнения своих обязательств, при этом заявитель не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/000005 от 09.01.2014 года решение МИФНС N 19 по Иркутской области от 27.09.2013 года N 10-14/37 дсп оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 4 л.д. 3-9).

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает преждевременными и подлежащими исключению выводы суда первой инстанции о допущенных налоговым органом существенных нарушениях порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам по следующим мотивам.

В пункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Данное правило распространяется на акты, составленные по итогам тех проверок, которые начались после вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010, то есть после 2 сентября 2010 года.

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 признан не действующим пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 6), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации в части, допускающей неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение указанных положений законодательства при вручении заявителю акта проверки от 22.08.2013 N 10-14/37 налогоплательщику не были вручены копии выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Эридан", ООО "Орен констракт сервис", имеющиеся в материалах дела (тома 2 и 3), что подтверждается описью, в которой данные документы поименованы не были (т.4 л.д.86). Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области факт невручения заявителю рассматриваемых выписок банков до принятия оспариваемого решения при рассмотрении дела в суде не опровергнут. Более того, соответствующие выписки банков не были представлены заявителю при его ознакомлении с материалами проверки, что подтверждается протоколом от 23.08.2013N 10-30.3/14.

По мнению суда первой инстанции, поскольку выписки банков касались налоговых обязательств самого заявителя и потому не являлись для него налоговой тайной, налоговый орган должен был на основании п.3.1 ст.100 Налогового кодекса РФ вручить заявителю копии рассматриваемых документов или иным образом обеспечить ознакомление налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки. В ином случае налоговый орган вообще не вправе ссылаться на соответствующие документы и делать на основании таких документов какие-либо выводы, касающиеся анализа движения денежных средств по счетам ООО "Эридан" и ООО "Орен констракт сервис", ссылаться на дальнейшее перечисление денежных средств со счетов указанных организаций на счета ООО "БОС", ООО "ЭлитСтройИнвест", КПКГ "Кредит Юнион", частичное обналичивание данных средств физическими лицами со счета КПКГ "Кредит Юнион".

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в решении от 09.01.2014 N 26-12/000005@, отклоняя доводы налогоплательщика, указало, что данные нарушения не являются существенными в том числе и потому, что ЗАО "ВЭКОС" не заявило ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.

Между тем, судом установлено, что ЗАО "ВЭКОС" было ознакомлено с материалами проверки (что предполагает обязанность налогового органа ознакомить налогоплательщика со всеми материалами, а не с какой-то их частью). Среди этих материалов выписки банков отсутствовали, а следовательно, Общество имело законное основание полагать, что этих выписок в материалах налоговой проверки не имеется и налоговый орган не будет принимать их во внимание при вынесении решения.

Поскольку значительная часть выводов относительно отказа в принятии спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость прямо вытекает из доводов налоговой инспекции об анализе выписок банков, с которыми проверяемое лицо ознакомлено не было, суд первой инстанции, оценивая характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными и лишают законных оснований все доводы инспекции относительно движения денежных средств по счетам ООО "Эридан" и ООО "Орен констракт сервис", обстоятельств перечисления денежных средств со счетов указанных организаций на счета ООО "БОС", ООО "ЭлитСтройИнвест", КПКГ "Кредит Юнион", частичного обналичивания данных средств физическими лицами со счета КПКГ "Кредит Юнион".

Указанное, по мнению суда первой инстанции, повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Такие гарантии предусмотрены в следующих нормах налогового законодательства.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из приведенных норм налогового законодательства апелляционный суд полагает, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа о привлечении к ответственности.

Действительно, значительная часть выводов относительно отказа в принятии спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость прямо вытекает из доводов налоговой инспекции об анализе выписок банков, с которыми проверяемое лицо ознакомлено не было.

Налоговый орган, как в акте проверки, так и в решении, ссылается на анализ движения денежных средств ООО "Эридан" и ООО "Орен констракт сервис", произведенный на основании выписок соответствующих банков. Из этого анализа вытекают доводы инспекции относительно движения денежных средств со счетов указанных организаций на счета ООО "БОС", ООО "ЭлитСтройИнвест", КПКГ "Кредит Юнион", частичного обналичивания данных средств физическими лицами со счета КПКГ "Кредит Юнион". Из этого же анализа вытекают доводы налогового органа об отсутствии по счетам рассматриваемых контрагентов операций по закупу электротоваров, отсутствии фактов несения расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности.

Однако само по себе непредставление всех материалов проверки на ознакомление не является достаточным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 инспекцией в адрес ЗАО "ВЭКОС" (исх. N 10-24/019594 от 08.11.2013) в дополнение к представленным по описи документам по Акту выездной налоговой проверки от 22.08.2013 N 10-14/37 направлены следующие документы: запрос в ОАО "Дальневосточный банк" от 04.05.2012 N 13-15/007269, ответ ОАО "Дальневосточный банк" от 12.05.2012 б/н на N 13-15/007269, выписка о движении денежных средств по счету ООО "Эридан" за период с 14.01.2009 по 06.09.2011, запрос в ОАО "Дальневосточный банк" от 10.06.2013 N 26126, ответ ОАО "Дальневосточный банк" от 13.06.2013 N 3148 на N 26126, выписка о движении денежных средств по счету ООО "Орен констракт сервис" за период с 11.01.2010 по 06.12.2010, решение общего собрания участников ООО "Орен констракт сервис" от 05.06.2012 об увеличении уставного капитала общества, утверждении устава ООО "Орен констракт сервис" в новой редакции, назначении Московских Д.П. директором, гарантийное письмо от 04.09.2008, копии учредительных документов ООО "Орен констракт сервис", всего документов на 522 листах.

Согласно протоколу N 16-11/773 от 27/09/2013 представители налогоплательщика Петренко Т.В. (доверенность N 015/00 от 26.09.2013), Фалеева А.В. (доверенность N 015/01 от 26.09.2013) присутствовали при рассмотрении материалов проверки и на вопрос налогового органа со всеми ли материалами проверки вы ознакомлены, представители ответили утвердительно. Каких-либо ходатайств, связанных с процедурой рассмотрения, представителями налогоплательщика не заявлено.

Из материалов дела также следует, что содержание документов, полученных инспекцией в ходе проверки, приведено в акте проверки; возражения на акт проверки представлены; имеющиеся у инспекции, документы исследовались в соответствии с п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии заявителя; ни в возражениях к акту проверки, ни при рассмотрении материалов проверки общество не заявляло о неполучении им соответствующих документов, содержание которых приведено и оценено в акте проверки и оспариваемом решении инспекции; общество не обращалось к налоговому органу с ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, то обстоятельство, что обществу не были вручены копии выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Эридан", ООО "Орен констракт сервис", не влияет в данном случае на законность оспариваемого решения инспекции, а у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения, поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, ни в возражениях к акту проверки, ни при рассмотрении материалов проверки общество не заявляло о неполучении им соответствующих документов, содержание которых приведено и оценено в акте проверки и оспариваемом решении инспекции и каких-либо возражений относительно содержания указанных документов также не заявляло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Указанные выводы суда первой инстанции не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку по существу рассматриваемого спора апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера. Аналогичный порядок заполнения счетов-фактур установлен Приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из оспариваемого решения, ЗАО "ВЭКОС" применило в 1-4 квартале 2010 года вычеты в сумме 998 536 руб. в отношении закупа товаров у ООО "Эридан" и ООО "Орен констракт сервис".

В подтверждение данных расходов заявитель представил следующие документы (т.4 л.д.105-194):

- договор поставки от 01.01.2009 N 225-01/01-П, заключенный между ЗАО "ВЭКОС" (покупатель) и ООО "Эридан" (поставщик), предмет договора - поставка электротоваров, в ассортименте, согласуемом в спецификациях или счетах, поставщик обязан подготовить товар к передаче и передать его перевозчику или непосредственно покупателю, если покупатель осуществляет выборку товаров;

- договор поставки от 01.01.2009 N 220-01/01-П, заключенный между ЗАО "ВЭКОС" (покупатель) и ООО "Орен констракт сервис" (поставщик), предмет договора - поставка электротоваров, в ассортименте, согласуемом в спецификациях или счетах, поставщик обязан подготовить товар к передаче и передать его перевозчику или непосредственно покупателю, если покупатель осуществляет выборку товаров;

- датированные январем-декабрем 2010 года счета-фактуры и товарные накладные ООО "Эридан" и ООО "Орен констракт сервис" на поставку ламп, светильников, огловников, проводов, зажимов, контакторов, реле.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не оспорил факт реальной оплаты заявителем рассматриваемых товаров.

Судом первой инстанции перечисленные выше документы исследованы и установлено, что существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется.

Такой вывод является правильным, исходя из следующего.

Во всех перечисленных выше первичных документах указано, что они от имени ООО "Эридан" подписаны Контышевым Д.Ю., от имени ООО "Орен констракт сервис" -Елисеевой А.С.

Контышев Д.Ю. при допросе в качестве свидетеля подтвердил, что являлся руководителем ООО "Эридан", подписывал отчетность данной организации и представленные ему на обозрение налоговым органом первичные документы, открывал счета в банках. Также Контышев подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "ВЭКОС" (т.5 л.д.19-25).

Довод инспекции о том, что Контышев не смог в ходе допроса пояснить подробности осуществления хозяйственной деятельности ООО "Эридан" сам по себе не свидетельствует о нереальности сделок заявителя с ООО "Эридан".

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что в сентябре 2011 года обязанности директора ООО "Эридан" перешли Улановой Н.В., имеющей отношение к участию в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, следует признать несостоятельными, поскольку все отношения заявителя с ООО "Эридан" завершились задолго до указанного обстоятельства.

Кроме того, наличие каких-либо претензий к Улановой относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждено (внутренняя переписка налоговых органов такими доказательствами не является), при том, что из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить все имеющиеся доказательства.

Елисеева А.С. в объяснениях от 19.05.2010 и протоколе допроса от 19.04.2011 N 09-21/47 подтвердила, что выполняла функции руководителя ООО "Орен констракт сервис", подписывала отчетность данной организации, заключала различные договоры, в том числе на открытие счетов в банках (т.5 л.д.119-123). Ссылки инспекции на то обстоятельство, что Елисеева в дальнейшем не являлась в налоговые органы для допроса в качестве свидетеля не имеют доказательственного значения, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о нереальности сделок ООО "Орен констракт сервис" с ЗАО "ВЭКОС".

Судом также установлено, что налоговый орган не назначал почерковедческой экспертизы проверки подлинностей подписей Елисеевой и Контышева на регистрационных документах ООО "Орен констракт сервис" и ООО "Эридан" соответственно, а также счетах-фактурах, договоре, товарных накладных.

При таких обстоятельствах следует признать, что инспекция не представила в материалы дела иных относимых и допустимых доказательств непричастности Елисеевой к деятельности ООО "Орен констракт сервис" и Контышева Д.Ю. к деятельности ООО "Эридан".

Оценивая имеющиеся в деле первичные документы на предмет их соответствия законодательству о налогах и сборах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Эридан", ООО "Орен констракт сервис" указан недостоверный адрес поставщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адреса вышеуказанных организаций в первичных документах соответствуют сведениям о месте нахождения данных организаций, указанным Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Следовательно, правовых оснований для указания в счетах-фактурах и товарных накладных каких-либо других адресов ООО "Эридан" и ООО "Орен констракт сервис" не имелось.

При этом, допрошенная в качестве свидетеля Купрякова Л.Г. подтвердила, что выдавала ООО "Эридан" гарантийное письмо о согласии сдать в аренду нежилое помещение по адресу г.Ангарск, микрорайон 7А, 3-209 (т.5 л.д.3-9). Кроме того, Купрякова согласно протоколу допроса от 10.08.2011 N 291 является также и учредителем ООО "Эридан" при его государственной регистрации, а также собственником помещений по адресу г.Ангарск, микрорайон 7А, 3-209, в связи с чем апелляционный суд, как и суд первой инстанции, критично оценивает её показания о том, что ООО "Эридан" фактически не находилось по данному адресу.

Протокол осмотра от 01.08.2011 N 15-32 позицию налогового органа об отсутствии ООО "Эридан" по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не подтверждают, поскольку согласно данным указанного реестра, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети интернет (http://egrul.nalog.ru), данная организация 27.07.2011 (то есть до проведения осмотра) подала в ИФНС по г.Ангарску заявление о внесении изменений в учредительные документы и согласно письму ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска от 25.10.2011 N 09-16/017693дсп@ поставлена на учет по новому месту нахождения - г.Иркутск, ул.Коммунистическая, 65 (т.5 л.д.124).

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассматриваемые хозяйственные операции между ООО "ВЭКОС" и ООО "Эридан" происходили в 2010 году, в связи с чем, осмотр помещений в августе 2011 года не подтверждает доводы инспекции о недостоверности сведений об адресе юридического лица в 2010 году.

Более того, из указанного протокола осмотра (т.5 л.д.11) не усматривается, что ООО "Эридан" фактически не могло в 2010 году занимать соответствующие помещения. Так, из протокола осмотра следует, что помещение по адресу г.Ангарск, микрорайон 7А, 3-209 расположено на 1 этаже 9-этажного жилого дома, вход в офис осуществляется через отдельное крыльцо, на двери офиса висит вывеска "Аренда под офисы", внутри расположено 5 отдельных кабинетов (помещений), в одной из которых располагаются работники ИП Купряковой Л.Г., а остальные 4 помещения снабжены дверями, замыкающимися на ключ.

То обстоятельство, что по новому месту нахождения ООО "Эридан" (по адресу г.Иркутск, ул.Коммунистическая, 65) зарегистрировано 46 организаций, само по себе не является противоправным в отсутствие анализа характеристик здания по указанному адресу, а также в отсутствие доказательств оценки исполнения этими организациями требований налоговых органов о представлении документов или информации и в отсутствие иных доказательств, которые могут быть признаны судом влияющими на право заявителя получить соответствующую налоговую выгоду.

Также несостоятельными являются ссылки налогового органа на документы, представленные инспекцией в обоснование довода об отсутствии ООО "Орен констракт сервис" по адресу, указанному в первичных документах - г.Иркутск, ул.Култукская, 1 (т.5 л.д.31-35, 113-117), поскольку рассматриваемые правоотношения заявителя с ООО "Орен констракт сервис" происходили в 2010 году, в связи с чем, договор аренды от 05.07.2011 N 3 между ЗАО "Управляющая компания МК" (арендодатель) и ООО "Марина" (арендатор) не может иметь правового значения по настоящему делу.

Согласно гарантийному письму от 04.09.2008, ООО "Команда К" обязалось заключить с ООО "Орен констракт сервис" договор аренды помещения по адресу г.Иркутск, ул.Култукская, 1. От имени ООО "Команда К" данное письмо подписано генеральным директором Тасс А.В. Данное гарантийное письмо представлялось ООО "Орен констракт сервис" при государственной регистрации.

Согласно учетным данным, представленным инспекцией в материалы дела, ООО "Команда К" действительно имело в собственности в период с 15.08.2007 по 18.02.2008 помещения по адресу г.Иркутск, ул.Култукская, 1, при этом данная организация прекратила деятельность в апреле 2008 года и Тасс А.В. не имел оснований подписывать вышеуказанное гарантийной письмо 04.09.2008. Согласно учетным данным ЗАО "Управляющая компания МК", в дальнейшем право собственности на соответствующее недвижимое имущество по указанному адресу зарегистрировано на данную организацию.

Между тем, из договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N 2, заключенного между ЗАО "Управляющая компания МК" (арендодатель) и ЗАО "Управляющая компания "Ресурс" (арендатор) следует, что А.В.Тасс в качестве законного представителя арендатора пописывал данный договор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела прослеживается причастность А.В.Тасс к фактическому использованию соответствующего недвижимого имущества, место нахождения которого совпадает с местом нахождения ООО "Орен констракт сервис". Показания свидетеля Н.Н.Перетолчиной (главного бухгалтера ЗАО "Управляющая компания "Ресурс") о том, что гарантийное письмо не выдавалось, в отсутствие доказательств опроса А.В.Тасс позицию налогового органа о недостоверном адресе ООО "Орен констракт сервис" не подтверждают. Более того, из заданного Перетолчиной при допросе вопроса "находилось ли фактически ранее и находится ли в настоящее время по указанному адресу" неясно, в отношении какой организации задан вопрос, а следовательно, невозможно с достаточной степенью определенности установить, в отношении какой организации на этот вопрос свидетель дал отрицательный ответ (т.5 л.д.32).

Поскольку транспортные документы могут подтверждать факт передачи соответствующих товаров, однако не являются единственным доказательством, свидетельствующим об оприходовании товаров в целях определения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по приобретению этих товаров, если имеются иные документы, подписанные сторонами сделки (например, товарные накладные), судом правильно отклонены доводы налогового органа о том, что заявитель не представил на проверку транспортные документы к указанным счетам-фактурам.

С учетом выработанной судебно-арбитражной практики, соответствующей правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, и принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае заявитель осуществил операции по приобретению товаров у ООО "Эридан", ООО "Орен констракт сервис" и не заявляет расходы по транспортировке товаров (именно для подтверждения последних и оформляются товарно-транспортные накладные), вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у контрагента, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Более того, заявитель в ходе проверки представлял путевые листы, согласно которым соответствующие товары перевозились из г.Ангарска и из г.Иркутска (ул.Култукская, 1) на собственном автомобиле ЗАО "ВЭКОС" марки ГАЗ 3302 (т.5 л.д.37-58) водителем Вялых С.Е. Налоговый орган не оспаривает наличие у заявителя в 2010 году соответствующего автомобиля и работника.

Допрошенный в качестве свидетеля Вялых С.Е. подтвердил, что работал в 2010 году водителем в ЗАО "ВЭКОС", а также выполнял обязанности экспедитора и грузчика, а также сообщил, что получал грузы от ООО "Эридан" и ООО "Орен констракт сервис" на основании доверенностей. Свидетель назвал места получения грузов, описал соответствующие здания и упаковку товаров.

В отсутствие доказательств обратного оснований для признания показаний Вялых С.Е. недостоверными у апелляционного суда не имеется с учетом того, что данное лицо в настоящее время согласно протоколу допроса работает в иной организации (т.5 л.д.13-18).

При таких обстоятельствах отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных само по себе не опровергает реальность приобретения указанных товаров. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные на проверку товарные накладные подтверждает надлежащие оформление факта передачи товара от поставщиков к покупателю.

Как следует из материалов дела, имущество, приобретенное по рассматриваемым в настоящем деле счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Эридан" и ООО "Орен констракт сервис", в дальнейшем использовано заявителем для выполнения работ по муниципальным контрактам от 15.02.2010 N 010-64-147/10, от 15.02.2010 N 010-64-148/10 на осуществление работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) и текущему ремонту муниципальных электроустановок наружного освещения в Свердловском районе и микрорайоне Ново-Ленино города Иркутска (т.1 л.д.129-154). Техническими заданиями к данным контрактам предусмотрено использование ламп накаливания, оголовников, светильников, проводов, арматуры для установки СИП, в том числе зажимов, то есть именно того имущества, которое приобреталось налогоплательщиком у рассматриваемых контрагентов.

Вместе с тем, как судом установлено и следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки не установил и при рассмотрении дела не заявил доводов о том, что ЗАО "ВЭКОС" имело материальные запасы, достаточные для выполнения работ по муниципальным контрактам, без закупа необходимых товаров у рассматриваемых контрагентов.

При этом протокол допроса Полобудкиной Н.В. (т.5 л.д.26-27) судом правильно признан не соответствующим критериям относимости, поскольку не имеет никакого прямого или косвенного отношения к поставкам товаров от ООО "Эридан" к ЗАО "ВЭКОС" и не доказывает те обстоятельства, которые должен был подтвердить налоговый орган в ходе разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что ООО "Эридан" и ООО "Орен констракт сервис" представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с отражением результатов финансово- хозяйственной деятельности.

Согласно имеющейся в деле отчетности ООО "Эридан", в декларациях по налогу на добавленную стоимость отразило (округленно) следующую реализацию товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2009 года в сумме 1,2 млн.руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 13,1 млн.руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 37,5 млн.руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 83,6 млн.руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 85,9 млн.руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 204 млн. руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 325,2 млн.руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 248,8 млн.руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 158,8 млн. руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 6,7 млн.руб., сопоставимые показатели отражены в декларациях по налогу на прибыль (т.6 л.д.75-176).

Согласно имеющейся в деле отчетности ООО "Орен констракт сервис", в декларациях по налогу на добавленную стоимость отразило (округленно) следующую реализацию товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2010 года в сумме 410,3 млн.руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 1102 млн.руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 746 млн.руб., (т.6 л.д.50-65).

В письме от 25.10.2011 N 09-16/017693дсп@ Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска указала, что не располагает сведениями в отношении ООО "Эридан" о нарушениях законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, а также фактах применения схем уклонения от налогообложения (т.5 л.д.124).

Налоговый орган не представил суду никаких относимых и допустимых доказательства того, что ООО "Эридан", ООО "Орен констракт сервис" не учло в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость реализацию товаров в адрес ЗАО "ВАКОС".

Сам по себе факт незначительной (относительно доходов) суммы исчисленного ООО "Эридан", ООО "Орен констракт сервис" к уплате налога на прибыль или НДС за указанные выше периоды не является противоправным в отсутствие доказательств проверки компетентными налоговыми органами правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).

Поскольку материалами дела (муниципальными контрактами, отчетами по расходу материалов, подписанными Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.Иркутска - т.1 л.д.129-175), подтверждается дальнейшее использование соответствующих электротоваров в реальной деятельности, направленной на получение дохода, а налоговый орган не установил фактов занижения заявителем в налоговой отчетности доходов от выполнения работ по муниципальным контрактам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что заявитель не учел для целей налогообложения по взаимоотношениям со своим заказчиком стоимость товаров, приобретенных у рассматриваемых контрагентов.

Налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые товары фактически не могли быть реализованы заявителю ООО "Эридан", ООО "Орен констракт сервис" не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие конкретные организации в действительности реализовали эти товары ЗАО "ВЭКОС". То обстоятельство, что численность работников ООО "Эридан" и ООО "Орен констракт сервис" для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентом заявителя, а не заявителем. При этом налоговый орган полностью не исключил возможность ведения деятельности по перепродаже товаров с заявленной среднесписочной численностью, а также наличие персонала, выплату в пользу которого контрагент заявителя не включил в базу для исчисления страховых взносов (при этом заявитель не имел ни фактической, ни юридической возможности осуществлять контроль за исчислением указанной организацией обязательных платежей, базой для которой являются выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам). Кроме того, ни со стороны налоговых органов, ни со стороны органов Пенсионного фонда РФ никаких проверок рассматриваемых контрагентов не проводилось и претензий к названным организациям не имеется.

При анализе движения денежных средств по счету ООО "Эридан" и ООО "Орен констракт сервис" налоговый орган не учел следующих обстоятельств.

По счету ООО "Эридан" (том 3 дела) имеет место перечисление денежных средств за товары и материалы значительному кругу организаций и предпринимателей, в том числе за товары ИП Никитич А.В., ООО "Стройторгконтинент", филиалу ООО "ФауБеХа-Сиб" в г.Иркутске, ООО "Ойлспаерсервис", ООО "Здоровье-М", ООО "ЛинкТрейд", ООО "Ви Ар Трейдинг", ООО "ВТ-Сервис", ЗАО "Байкал-АвтоТрас-Сервис", ООО "АВМ-Групп", в оплату транспортных (экспедиционных) услуг ООО "Желдорэкспедиция-И", ООО "Грузовофф" (например, 17.08.2009, 25.11.2009, 21.01.2010), за раскредитование контейнера, за услуги контейнерной ООО "Мактэкбайкал" (например, 28.09.2009, 21.01.2010), ООО "Транс-груз" за пломбы (например, 12.10.2009, 14.10.2009, 06.11.2009, 27.01.2010), ООО "Честер" за компьютер (02.02.2010), ООО "СибМАП" за ремонт автотранспорта, двигателя (08.02.2010). По счету имеет место перечисление в бюджет исчисленных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Также по счету ООО "Эридан" прослеживается частичное перечисление денежных средств ООО "Орен констракт сервис" в оплату по договорам за товары и услуги.

По расчетному счету ООО "Орен констракт сервис" (том 2 дела) прослеживаются операции не только по перечислению денежных средств КПКГ "Кредит Юнион" по договорам займа, но и иные значительные операции в оплату товаров и услуг других организаций, которые налоговый орган н оспариваемом решении не анализировал, в том числе в адрес ООО "Строймеханизация", ООО "Строй Холдер Трейд", ООО "Автоленд", ООО "ПК", ООО "Альянс", ООО "ТНГ Тайм", ООО "Восток-Бизнесинвест", ООО "Торговый дом Дэми", ООО ТД "Техцентр", ООО "Сервико" и других. Также по рассматриваемому счету имеет место перечисление денежных средств Шевцову А.В. за услуги автомобильного транспорта (например, 12.01.2010, 04.02.2010, 12.02.2010), ИП Попонину А., Жаркевич Д.Г., ООО "Север", Алтухову Г.И. за транспортные услуги (14.01.2010,28.01.2010, 04.02.2010), ООО "Связь-Сервис" за услуги связи (01.02.2010), ООО "АВМ-Групп" за сервисное обслуживание (02.02.2010).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приведенный перечень платежей является неполным и может быть продолжен, поскольку имеются и иные подобные платежи.

Налоговый орган правильно указал, что часть денежных средств с расчетного счета ООО "Эридан", ООО "Орен констракт сервис" перечислена ООО КПКГ "Кредит Юнион" по договорам процентного займа, однако данное обстоятельство само по себе не характеризует сделки заявителя с указанными организациями как нереальные, поскольку данное лицо не являются единственным, которому контрагенты заявителя перечисляли денежные средства. В целом оценивая движение денежных средств по счету ООО "Эридан" и ООО "Орен констракт сервис" апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не может прийти к бесспорному выводу о том, что данные организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности по реализации товаров, в том числе и тех, которые заявитель приобрел у названных лиц.

При этом из материалов дела не следует, что денежные средства, перечисленные ЗАО "ВЭКОС" на счет рассматриваемых контрагентов, в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.

Признаков взаимозависимости или согласованного характера действий заявителя с ООО "Эридан", ООО "Орен констракт сервис", иными поименованными в решении налогового органа лицами (в том числе ООО "БОС", ООО "ЭлитСтройИнвест") налоговый орган не установил, а апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

При таких установленных обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО "ВЭКОС" во взаимоотношениях с ООО "Эридан" и ООО "Орен констракт сервис", проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, а рассматриваемые операции реальны и имели место в действительности, поскольку рассматриваемые организации зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения об их учредителях и руководителях соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; Контышев Д.Ю., Елисеева А.С. подтверждают, что являлись в рассматриваемом периоде руководителем соответствующих организаций, подписывали их документы; ООО "Эридан" и ООО "Орен констракт сервис" в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляли налоговую отчетность с отражением результатов хозяйственной деятельности, надлежащим образом оформленных претензий (в виде решения по результатам проверок) к полноте учета данными организациями доходов от реализации товаров, работ, услуг у налоговых органов по месту учета названных лиц не имеется; признаков взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не усматривается, равно как и не имеется доказательств того, что заявитель действовал с указанными организациями согласованно, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществлять хозяйственные операции; ЗАО "ВЭКОС" использовало товары, приобретенные у рассматриваемых контрагентов, в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость при выполнении работ по муниципальным контрактам.

Таким образом, рассматриваемые операции реальны и учтены ЗАО "ВЭКОС" в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт о признании незаконным решения от 27.09.2013 N 10-14/37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 998 536 руб., начисления пеней по НДС в сумме 285 578 руб. 25 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 44725 руб. 08 коп. принят на законных и обоснованных основаниях.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, свидетельствуют о несогласии с обжалуемым судебным актом и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод налогоплательщика о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, судом отклоняется как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 6 июня 2014 года.

При этом в пункте 29 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков следует признать, что апелляционная жалоба подана с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, поскольку последним днем подачи жалобы является 6 июля 2014 года, тогда как из материалов дела следует, что апелляционная жалоба сдана на почту 4 июля 2014 года, что подтверждается штемпелем на конверте (т.8 л.д.37).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2014 года по делу N А19-5538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко