Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-13882/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А26-745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Кухарчик О.Н. по доверенности от 11.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13882/2014) Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481; место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2014 г. по делу N А26-745/2014 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 34 400 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 34 400 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0106300010513000289-3 от 27.11.2013 г.

Решением суда от 16.04.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на выполнение работ по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества с существенными недостатками, просит обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению подателя жалобы, требования удовлетворению не подлежали, поскольку никаких мер по устранению недостатков, выявленных заказчиком, истцом не предпринято. в то время как оплата работ, согласно пункту 2.2 контракта, осуществляется только при условии отсутствия замечаний со стороны заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 16.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.11.2013 г. стороны, по итогам открытого аукциона в электронной форме, заключили муниципальный контракт N 0106300010513000289-3.

По условиям названного контракта истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по оценке рыночной стоимости десяти объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Петрозаводского городского округа, в соответствии с техническим заданием в течение 12 календарных дней со дня заключения контракта, но не позднее 01.12.2013 г., а заказчик обязался принять и оплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Оплата работ осуществляется заказчиком по подписанным актам о выполненных работах (при условии отсутствия замечаний со стороны заказчика) по каждому объекту, на основании счета, счета-фактуры, выставленных исполнителем, в течение десяти календарных дней, но не позднее 15.12.2013 г., при условии выполнения работ исполнителем без замечаний, в установленный срок (пункт 2.2 контракта).

Письмом от 29.11.2013 г. исполнитель уведомил заказчика о задержке проведения оценочной экспертизы, ввиду невозможности связи с арендаторами некоторых объектов для проведения осмотра и необходимости уточнения задания на оценку по объекту N 6 (Ленинградская, д.8А).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 02.12.2013 г. по 16.12.2013 г. передал заказчику отчеты об оценке рыночной стоимости по каждому объекту недвижимого имущества, акты выполненных работ, а также счет на оплату работ.

Администрация письмом N 5.2.1-08-1388 от 18.12.2013 г. предложила исполнителю расторгнуть спорный контракт, поскольку отчеты об оценке представлены не своевременно и не соответствуют обязательным к применению требованиям, установленным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)" и приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)".

Истец, указав на невозможность расторжения контракта, ввиду передачи результатов работ заказчику в период с 02.12.2013 г. по 16.12.2013 г., предложил Администрации составить акт, содержащий полный перечень недостатков и замечаний, и обязался безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 5 дней, с даты получения требования заказчика.

Письмом от 30.12.2013 г. Администрация, ссылаясь на нарушение срока представления отчётов, несоответствие представленных отчётов требованиям законодательства, повторно предложила расторгнуть спорный контракт.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения истцом работ по оценке рыночной стоимости десяти объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Петрозаводского городского округа, ответчиком не отрицается.

Как видно из материалов дела, истец сообщил ответчику о необходимости приемки предъявленных к сдаче выполненных работ, путем подписания направленных в его адрес отчетов об оценке рыночной стоимости по каждому объекту недвижимого имущества, актов выполненных работ, а также счета на оплату работ.

Из материалов дела следует, что заказчик замечаний по выполненному истцом отчету об оценке N 1113004-9 от 30.01.2012 г. нежилого помещения площадью 19,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровно, д.38, помещение 1-Н, не направил.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов нельзя признать обоснованными, так как ответчик не представил полный перечень недостатков и замечаний в обоснование отказа от подписания актов.

Пунктами 5.1 и 5.2 контракта предусмотрено, что исполнитель в течение трех дней со дня выполнения оценки объекта передает отчёт об оценке заказчику в двух экземплярах; в течение пяти дней со дня получения от исполнителя отчёта об оценке и акта выполненных работ заказчик, при отсутствии замечаний, подписывает указанный акт, при наличии недостатков выполненных работ заказчик отражает в акте недостатки и сроки их устранения.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие предъявление истцу претензий, содержащих конкретные сведения об обнаруженных недостатках, требования об их устранении в установленный срок.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2014 года по делу N А26-745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина