Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-14795/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-1626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Пьянковой А.В. по доверенности от 24.12.2013 N 757;

от заинтересованного лица: Смирновой Т.Г. по доверенности от 18.06.2014 N 153-11-18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14795/2014) Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-1626/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Балтийский Банк"

к Отделу надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ОАО "Балтийский Банк" (107031, г.Москва, ул.Рождественская, д.17, корп.2, далее-общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.116, далее- ОНД Московского района УНД ГУ МЧС России по СПб, орган пожарного надзора) от 26.11.2013 N 2-18-2871 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования банка удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным в связи с допущенными органом пожарного надзора процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, ОНД Московского района УНД ГУ МЧС России по СПб направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель органа пожарного надзора поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что на составление протоколов об административном правонарушении банк уведомлялся посредством направления соответствующего извещения по электронной почте, распечатками с почтового сервера mail.ru подтверждается отправка писем в адрес банка.

Представитель банка в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что банк не получал извещения и не смог присутствовать на составлении протоколов, чем нарушены его права; в свою очередь, органом пожарного надзора не представлены доказательства получения банком вышеназванного извещения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 01.10.2013 по 28.10.2013 ОНД Московского района УНД ГУ МЧС России по СПб на основании распоряжения от 19.09.2013 N 2-18-11801 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ОАО "Балтийский Банк" предписания ГПН N 2/18-306/1/1 от 18.09.2012 по устранению выявленных нарушений в отношении объекта защиты-комплекса складских помещений (со встроенными административно-бытовыми помещениями) и административные здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул Звездная,д.16, а также помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.74( правообладателем которого является общество).

По результатам проверки 28.10.2013 составлен акт N 2-18-1180, в котором зафиксировано неисполнение обществом пунктов 1-7, 9, 12, 13, 15, 16, 19, 21, 22 ранее выданного предписания ГПН N 2/18-306/1/1 от 18.09.2012, а также выявлены новые нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2013 N 390 (далее - ППР N390); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее- Закон N123-ФЗ), СП 1.13130.2009; СП 7.13130.2009; СНиП 31-03-2001,СНиП 31-04-2001; СНиП 2.04.01-85; СНиП 2.04.05-91; СП,СП 4.13130.2009; НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

По факту выявления новых нарушений по итогам проверки 28.10.2013 орган пожарного надзора составил протокол об административном правонарушении N 2-18-2870, в котором действия общества квалифицировал по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе указано, что двери, отделяющие лестничные клетки, на уровне 1 и 3 этажей, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах; не проведена повторная огнезащитная обработка кровли после истечения гарантийного срока (13.04.2008); допущено загромождение поэтажных коридоров мебелью, оборудованием; заполнение дверного проема в противопожарных перегородках 1-го типа, отделяющего помещение офиса от иных помещений, выполнено не противопожарным 2-го типа; допущена эксплуатация светильников без защитных колпаков; в помещении гаража допущено устройство встроенных помещений из сгораемых материалов; не соблюден противопожарный разрыв между зданием гаража и блок-контейнера.

Неустранение ранее выявленных нарушений послужило основанием для составления по итогам проверки 28.10.2013 протокола об административном правонарушении N 2-18-2871, в котором действия общества квалифицированы по части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обществу вменяется следующее: отделка стен на путях эвакуации выполнена из материалов с пожарной безопасностью более чем Г2,В2,Д3,Т3 или Г2,В3,Д2,Т2; покрытие пола на путях эвакуации выполнено из материалов с пожарной опасностью более чем В2, РП2, Д3, Т2(1,2-этажи линолиум, 3.4- этажи паркет); лестничная клетка на уровне первого этажа не оборудована световым приемом площадью не менее 1,2 м в наружных стенах; из коридоров 1 и 4 этажей, не имеющих естественного освещения, не предусмотрена система дымоудаления; в лестничной клетке не демонтировано оборудование (радиаторы отопления), выступающее из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц; в здании гаража несущие металлические конструкции лестничных маршей не имеют требуемого предела огнестойкости не менее R60; складское здание (автостоянки) не оборудовано внутренним противопожарным водоснабжением; на окнах в складском помещении(автостоянка) с постоянными рабочими местами с расположением верхней кромки выше 2.5 м не предусмотрены открываемые фрамуги для естественного проветривания при пожаре; блок контейнер-помещение не оборудовано системами автоматической противопожарной защиты.

На основании материалов административного дела и протоколов об административном правонарушении от 28.10.2013 N N2-18-2870 и N2-18-2871 главным государственным инспектором Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 26.11.2013 вынесено постановление N2-18-2871 о привлечении ОАО "Балтийский банк" административной ответственности по частям 1 и 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Размер штрафа в сумме 400 000 рублей органом пожарного надзора определен с учетом положений статьи 4.3 (часть 1, пункт 1 и 2), статьи 4.4 (части 2) и статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным в связи с нарушением органом пожарного надзора процедуры привлечения к административной ответственности, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На момент проверки ОАО "Балтийский банк" являлось правообладателем складских помещений (со встроенными административно-бытовыми помещениями) и административного здания, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул Звездная,д.16, а также помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.74, следовательно, банк является субъектом административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона N 69-ФЗ).

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет, в том числе, собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

Наряду с Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены в Своде правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009) и своде правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009).

Статья 6 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

За нарушение требований пожарной безопасности статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.

Частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, как ранее выявленных, так и вновь установленных, в полном объеме подтверждается материалами административного дела: актом проверки от 28.10.2013 N 2-18-1180, протоколами об административном правонарушении от 28.10.2013 N 2-18-2870, и N 2-18-2871 и по существу обществом не опровергнут (за исключением эпизода необходимости оборудования светового проема на лестничной клетке не менее 1,2-м в наружных стенах).

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, органом пожарного надзора доказан факт правонарушения и вина общества в его совершении.

Однако судом первой инстанции было установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении органом пожарного надзора не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов банка, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, направление извещений по электронной почте является допустимым способом извещения, но при условии наличия соответствующих доказательств получения или отказа от получения направленных материалов лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из объяснений представителя ОНД Московского района, уведомление от 25.10.2013 N 3278-2-18-17 о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, направлено посредством электронной связи на официальную электронную почту общества- info@baltbank.ru".

Однако органом пожарного надзора ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства получения банком уведомления от 25.10.2013 N 3278-2-18-17. Приложенные распечатки с почтового сервера mail.ru об отправке писем по электронной почте не являются надлежащими и безусловными доказательствами извещения общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, поскольку не содержат информации о получении их обществом или отказа от получения указанных писем. В независимости от способа уведомления, административный орган должен доказать, что на дату совершения процессуального действия общество получило соответствующее извещение.

Таким образом, орган пожарного надзора не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении и не представил суду безусловных доказательств извещения законного представителя общества, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2014 года делу N А56-1626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова