Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 02АП-5734/14

г. Киров

25 августа 2014 г.

Дело N А17-1523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Смирновой И.С., действующей на основании доверенности от 28.02.2014,

конкурсного управляющего Тарасова В.Н., по паспорту,

представителя конкурсного управляющего и трудового коллектива Михайлова Ю.Г., на основании заявления о допуске от 26.06.2014,

представителя конкурсного кредитора ООО "Ивановоэнергосбыт" Кравченко М.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2014 по делу N А17-1523/2013, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Савинская текстильная фабрика "Солидарность"" Тарасова Владимира Николаевича о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Савинская текстильная фабрика "Солидарность"" (ОГРН: 1103711000777, Ивановская область, Савинский район, пгт.Савино) и ходатайству о завершении конкурсного производства в отношении должника,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Савинская текстильная фабрика "Солидарность"" (далее ООО "СФ "Солидарность"", должник) Тарасов Владимир Николаевич (далее конкурсный управляющий Тарасов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, представив суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением суда от 15.05.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО "СФ "Солидарность"" завершено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных в рамках конкурсного производства, отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов. При этом в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области в приостановлении производства по делу N А17-1523/2013 отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее инспекция, уполномоченный орган), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.05.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсное производство в отношении ООО "СФ "Солидарность"" завершено преждевременно, так как на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего должника Тарасова В.Н. При таких обстоятельствах податель жалобы считает необоснованном отклонение судом ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу N А17-1523/2013. Завершение конкурсного производства в отношении должника, считает податель жалобы, приведет к нарушению права уполномоченного органа в случае признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Кредитор ООО "Ивановоэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого инспекцией судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.11.2013 ООО "СФ "Солидарность"" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Тарасов В.Н.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.11.2013 N 221.

06.05.2014 конкурсный управляющий Тарасов В.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "СФ "Солидарность"" обратился в арбитражный суд с отчетом по результатам проведения конкурсного производства предприятия-банкрота и ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим Тарасовым В.Н. При этом суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, имущества у должника не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО "СФ "Солидарность"".

Установленные судом первой инстанции обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу при наличии нерассмотренной жалобы на действия арбитражного управляющего, отклоняется апелляционным судом, т.к. данное обстоятельство не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника при отсутствии имущества у должника и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством.

В этой связи объективных оснований для продления срока конкурсного производства в отношении должника у суда не имеется.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, лица, участвующие в деле, наделены правом в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) Тарасова В.Н., как конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2014 по делу N А17-1523/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 1103711000777Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов