Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-30322/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-44238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армапарк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-44238/14, принятое судьёй А.А, Кочетковым, по иску ООО "Армапарк" к ООО "Институт энергоэффективности" о взыскании 2 705 325 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатенко А.В. (по доверенности от 15.07.2014), Стогова А.А. (по доверенности от 15.08.2014),Балтаева Р.М. (по доверенности от 15.08.2014), Тевелева Н.В. (по доверенности от 15.08.2014)

от ответчика: Леонтьев И.В. (приказ N 2 от 29.08.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армапарк" (далее - ООО "Армапарк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" (далее - ООО "Институт энергоэффективности", ответчик) о взыскании задолженности 2 705 325 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2013 г. ООО "Институт энергоэффективности" выставляет счет-договор N ВС000004230 истцу с указанием товара, количества, сроков поставки согласно заявок. Поставка товара подтверждается товарными накладными.

Из материалов дела следует, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора в связи с наличием признаков кустарного изготовления и признаков ремонта и эксплуатации, что подтверждается актом дефектации (несоответствия) оборудования N 07/02/14 от 07.02.14г.

Ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, заявляя требования о возмещении задолженности со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (покупатель) обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что истец не доказал виновных действий ответчика при поставке товара, поскольку он был поставлен 23.12.13г., а экспертиза проведена спустя два месяца после его доставки 07.02.14г., при этом, при приемке товара истец не предъявлял ответчику каких-либо претензий относительно его качества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства не могут расцениваться в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, свидетельствующих о наличии производственного дефекта, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, является правильным. В удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, кроме того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-44238/14 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-44238/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская