Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 01АП-4429/14

г. Владимир

26 августа 2014 г.

Дело N А79-10832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон", г. Канаш, Чувашская Республика

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2014 по делу N А79-10832/2013, принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрон" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в Цивильском районе от 17.12.2013 N 551.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее по тексту - Управления) проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее по тексту - Общество) по факту обращения потребителя Долговой И.Е.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 N 605 и вынесено постановление от 17.12.2013 N 551 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила) разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу пункта 28 Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а при необходимости провести проверку качества товара.

При этом, при возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязана провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 29 Правил предписано, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Также, согласно положениям указанной выше нормы, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация, обязана провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статьям 21, 23 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как следует из материалов дела, Долговой И.Е. 03.10.2013 в магазине "Лидер" Общества был приобретен товар - электроводонагреватель ETALON MK 15.

Долгова И.Е. 21.10.2013 обратилась к продавцу с письменным заявлением, содержащем просьбу о проведении независимой экспертизы качества приобретенного ею товара, с целью выявления причин появления недостатков.

По данному заявлению продавцом проведена проверка качества товара в сервисном центре индивидуального предпринимателя Дмитриева Ю.С.

Из заключения мастера, указанного в акте проверки качества товара от 17.10.2013 N 02332, следует, что неисправность товара подтверждается тем, что произошла деформация корпуса аппарата в результате неправильного подключения. Гарантийному обслуживанию не подлежит.

Долгова И.Е. 21.10.2013 повторно обратилась к Обществу о проведении экспертизы. Экспертиза не была проведена. Согласно письменной информации, поступившей от директора Общества Дмитриева А.Ю., требования не могут быть удовлетворены, так как в регионе отсутствует экспертное учреждение, производящую такую экспертизу.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что Общество, будучи продавцом, было обязано в связи с поступившим заявлением Долговой И.Е. произвести экспертизу товара за свой счет, так как возник спор о причине появления недостатков товара.

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения Обществом своей обязанности, а равно о принятии всех зависящих от него мер для этого в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, Управление и арбитражный суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2014 по делу N А79-10832/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков