Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 06АП-3791/14

г. Хабаровск

25 августа 2014 г.

А73-2591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общество с ограниченной ответственностью "Глобус": Чернецкий Д.Г., представитель по доверенности от 25.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройГрупп"

на решение от 28.05.2014

по делу N А73-2591/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (ИНН 2721134075, ОГРН 1062721017150)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройГрупп" (ИНН 1435153075, ОГРН 1041402069972)

о взыскании 301 203,16 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (далее - ООО "Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройГрупп" (далее - ООО "ТрансСтройГрупп", ответчик) суммы в размере 301 203,16 рублей.

Указанная сумма составила основной долг в размере 300 000 руб., неустойку в размере 1 203,16 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 437 921,24 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 28.05.2014 с ООО "ТрансСтройГрупп" в пользу ООО "ГЛОБУС" взыскан долг в размере 300 000 руб., неустойка в размере 109 480,31 руб., а всего 409 480,31 рублей.

ООО "ТрансСтройГрупп" в апелляционной жалобе просит решение от 28.05.2014 отменить, принять новый судебный акт.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 в счете на оплату N 15 от 09.01.20132 не содержится ссылок на договор N ГЛО497 от 18.01.2012. Полагает, что документы: ТТН N 10171 от 29.11.2012, счет на оплату N 6666 от 29.11.2012, платежное поручение N 391 от 20.06.2013 не содержащие ссылки на спорный договор, не должны быть приняты в качестве доказательств. Также приводит доводы о необоснованности увеличении размера неустойки.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считает решение законным, просит оставить его в силе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ, удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство, с учетом отсутствия возражений со стороны истца.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 между сторонами заключен договор о поставках продукции N ГЛ0497 по условиям которого, истец (поставщик) обязался систематически поставлять, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с п. 6.1 оплата за товар производится наличным или безналичным способом. Отсрочка платежа составляет: на первую отгрузку-60 календарных дней, на все последующие отгрузки-14 календарных дней.

Пунктом 8.1 установлен срок действия договора: с момента его подписания обеими сторонами и до момента расторжения, о чем следует уведомить противоположную сторону в трехдневный срок, при условии погашения всей задолженности.

Факт поставки истцом и принятие ответчиком товара на общую сумму 467 871,99 руб. подтверждается товарными накладными N 10171 от 29.11.2012 и N 15 от 09.01.2013.

В связи с частичной оплатой ответчиком поставленного товара, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки и принятия товара на сумму 300 000 руб., тогда как доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положений п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 и ст. 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалами дела установлено, что спорный товар поставлен по товарным накладным N 10171 от 29.11.2012 и N 15 от 09.01.2013, в которых указаны наименование и количество товара.

Таким образом, факт поставки на спорную сумму доказан.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного им товара.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен п. 6.2 спорного договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Установив факт нарушения условий договора в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно снизил заявленный размер до 109 480,31 руб., руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в Информационном письме ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2014 года по делу N А73-2591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова