Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-14180/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А42-8978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Обухов А.Ю. по доверенности от 15.08.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14180/2014) ЗАО "М-Строй" (ОГРН 1025100844669, место нахождения 183038, Мурманская обл., г.Мурманск, пр-кт. Ленина,7, офис 27)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2014 по делу N А42-8978/2013(судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ЗАО "Орхидея плюс"

к ЗАО "М-Строй"

о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Орхидея плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "М-строй" (далее - ответчик) о взыскании 413 313,88 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ.

Решением суда от 16.04.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "М-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, требования удовлетворению не подлежали, поскольку результат выполненных ответчиком работ принят истцом без претензий по качеству и объему.

Доказательства того, что заказчиком в разумный срок были направлены подрядчику извещение о том, что принятые работы имеют скрытые недостатки, а также требование об устранении этих недостатков, в деле отсутствуют.

Не известив подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках, и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения обществом работ по договору подряда.

Односторонний акт о недостатках не является доказательством не качественности работ, поскольку ответчик о необходимости участия в составлении такого акта не извещался.

Кроме того, судом не исследовано соотношение показателей, полученных при контрольно-исполнительной съемке, и значений, установленных проектной документацией, поскольку названные документы в материалы дела не представлены.

Сметная стоимость работ по устранению недостатков завышена за счет завышенных и не подтвержденных объемов работ; за счет неправильного применения расценок и несоответствия локальной сметы N 1 Сборнику средних сметных цен на основные строительные ресурсы и Государственным элементным сметным нормам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 16.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 19.09.2011 г. стороны заключили договора подряда N 09/11, по условиям которого ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по объекту "Реконструкция здания производственной базы под кондитерский цех по адресу: г. Мурманск ул. Свердлова д.5" в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик выполнил строительные работы, что подтверждается актом приемки от 28.09.2012 г. N 143-07-01-01.5, подписанным заказчиком без замечаний (л.д. 54-56).

Вместе с тем, при подготовке объекта к вводу в эксплуатацию были обнаружены недостатки работ: существующий контур уклона, в нарушение проектной документации, строительных норм и правил, расположен по направлению к зданию, а не от него, о чем составлены акты N 1 от 11.06.2013 г., N 2 от 20.06.2013 г. (л.д. 59, 60).

Письмом от 10.06.2013 г. N 663 заказчик пригласил ответчика явиться на осмотр объекта для выявления и фиксации недостатков (л.д. 102).

Однако ответчик своего представителя не направил.

Для устранения выявленных недостатков, истец заключил договор подряда от 11.06.2013 г. с ООО "СеверПрофСервис", которое устранило недостатки в выполненных работах на сумму 413 313,88 руб., что подтверждается актом приемки работ от 25.06.2013 г. (л.д. 106-108).

Претензией от 24.10.2013 г. N 316 истец просил ответчика возместить расходы, связанные с устранением недостатков работ ответчика.

Поскольку письмом от 27.11.2013 г. ответчик отказался возместить расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет двенадцать месяцев, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае обнаружения в выполненной работе недостатков, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены, установленной пунктом 2.1 договора; устранить недостатки силами другого исполнителя и потребовать от подрядчика возмещения затрат на устранение недостатков (пункт 6.2 договора).

Поскольку доказательства оплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии извещения подрядчика о недостатках в принятых работах опровергаются имеющимися в материалах дела письмами заказчика. Письмо от 10.06.2013 г. N 663 с приглашением ответчика явиться на осмотр объекта для выявления и фиксации недостатков принято телефонограммой, о чем свидетельствует отметка на обороте (л.д. 102 оборот).

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств некачественности работ опровергаются представленными документами, в частности актами на л.д. 59-60 и перепиской.

Доводы жалобы о завышении стоимости работ по устранению недостатков также не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ЗАО "М-Строй" не подтверждены документальными доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2014 года по делу N А42-8978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина