Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-29904/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40- 174326/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псанукова Р.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 года по делу N А40-174326/13, вынесенное судьей В.П.Сорокиным по иску Псанукова Р.К. к ООО "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 5077746897916) Третье лицо: МИФНС России по г.Москва N 46 о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Панков С.В. по доверенности от 02.10.2013 N 02/10; Гурова Д.Д. Приказ N 3 от 23.09.2013;

от третьего лица - Клюевский Г.В. по доверенности от 02.09.2013 N 07-17/093415;

УСТАНОВИЛ:

Псануков Руслан Каншобиевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс", третье лицо: МИФНС России по г.Москва N 46 о признании незаконным решения решение N1 единственного участника ООО Строительная компания "Альянс" Бирюкова С.Ю. от 23.09.2013 г. об избрании генеральным директором ООО СК "Альянс" Гурову Д.Д., об исключении Псанукова Р.К. из учредителей общества, о внесении изменений в учредительные документы общества (далее также - решение). Обязать МИФНС России по г. Москве N 46 аннулировать в ЕГРЮЛ запись N8137747415864 от 30.09.2013 г. и запись N 9137747165460 от 23.10.2013 г.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 23.05.2014 года по делу N А40-174326/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что суд не выяснил обстоятельства, связанные с передачей уполномоченному органу общества заявления о выходе из общества.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представители ответчика и МИ ФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО Строительная компания "Альянс" являлись: Бирюков С.Ю. и Псануков Р.К. с размером доли в уставном капитале Общества по 50%.

23 сентября 2013 года принято решение единственного участника общества Бирюкова С.Ю. о распределении принадлежащей обществу доли размере 50% уставного капитала, перешедшей обществу в связи с выходом Псанукова Р.К. из общества, в пользу участника Бирюкова С.Ю.; о снятии с должности генерального директора общества Псанукова Р.К. и назначении на должность генерального директора Гурову Д.Д.

В материалы дела из ИФНС N 6 по г. Москве представлены: копия регистрационного дела ООО Строительная компания "Альянс", подлинник решения N 1 единственного участника ООО Строительная компания "Альянс" Бирюкова С.Ю. от 23.09.2013 г., подлинник заявления Псанукова Р.К. о выходе из общества и передаче своей доли (50% уставного капитала) обществу.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 названного Закона).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оценив в порядке части 1 статьи 65, статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, подлинное заявление Псанукова Р.К. о выходе из общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции о фальсификации заявления о выходе в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в том числе в исковом заявлении и уточненном заявлении, а также в апелляционной жалобе истец не указывал, что указанное заявление о выходе из общества им не подписывалось и, соответственно, отсутствовало волеизъявление в отношении указанной сделки.

Довод заявителя жалобы, что суд не выяснил обстоятельства, связанные с передачей уполномоченному органу общества заявления о выходе из общества не может в данном случае являться основанием для отмены решения, поскольку истец также являлся на тот момент генеральным директором общества, заявление содержит отметку о получении генеральным директором, а кроме того, указанное заявление было получено вторым участником общества. При этом, указанное обстоятельство имеет значение для определения момента выхода участника из общества с целью решения вопроса о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику.

Довод заявителя жалобы о том, что Бирюков С.Ю. на момент принятия оспариваемого решения отбывал наказание и находился в местах лишения свободы не свидетельствует о неправомерности принятого им решения как единственным участником общества.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о правомерности предъявленного иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 года по делу N А40-174326/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев