Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 02АП-5968/14

г. Киров

25 августа 2014 г.

Дело N А82-6494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Арт - Строй"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2014 по делу N А82-6494/2009, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт - Строй"

о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт - Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголит-М"

о взыскании 460.000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области 19.10.2009 по делу N А82-6494/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголит-М" (далее - должник) о взыскании 460.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2014 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт - Строй" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.06.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявитель жалобы указал, что исполнительный лист предъявлен им к исполнению; в обоснование представил факсимильную копию письма Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, из которого усматривается, что 15.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя. Взыскатель полагает, что с даты окончания исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и не истек на момент подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (21.04.2014). Кроме того, считает, что поскольку документы по исполнительному производству в суд должен направить Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области и данное требование закона им не выполнено, документы по исполнительному производству считаются утраченными.

Должник и Ленинский отдел УФССП по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Энерголит-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" взыскана сумма основного долга в размере 460.000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10.700 рублей.

19.10.2009 взыскателю выдан исполнительный лист АС 000672129.

На запрос Общества от 03.03.2014 о ходе исполнительного производства Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области письмом от 04.04.2014 сообщил об окончании исполнительного производства 15.12.2011 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятием судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а также направлением исполнительного листа в адрес взыскателя (л.д.34).

Общество, ссылаясь на то, что исполнительный лист им не получен и данное обстоятельство свидетельствует об утрате исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении поданного Обществом заявления, суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем истек, доказательств того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом или другим осуществляющим исполнение лицом, заявителем суду не представлено.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в следующие сроки:

-во-первых, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

-во-вторых, в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для нового исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению - возвращение исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Из материалов дела следует, что 19.10.2009 истцу выдан исполнительный лист АС 000672129, который, как указал заявитель, был направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В силу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации стороной судебного спора права на получение дубликата исполнительного листа является доказанность факта его утраты и подача соответствующего заявления в пределах установленных сроков.

В обоснование заявленного ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой ООО "Арт-Строй" представило незаверенную копию письма от 04.04.2014, направленного Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП по Ярославской области в адрес заявителя посредством факсимильной связи, которым заявителю сообщено об окончании 15.12.2011 исполнительного производства и направлении исполнительного листа в адрес взыскателя (л.д.34).

Доказательств неполучения исполнительного листа от службы судебных приставов заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представил иных доказательств утраты исполнительного листа.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

Из материалов дела не следует, что заявитель предпринимал какие-либо действия по розыску отправленной на его юридический адрес заказной корреспонденции, учитывая, что сам факт принадлежности обществу юридического адреса, по которому отправлен исполнительный лист, не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы по исполнительному производству в суд должна представить служба судебных приставов, апелляционным судом не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При представлении надлежащих доказательств утраты исполнительного документа взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2014 по делу N А82-6494/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева