Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 06АП-3924/14

г. Хабаровск

25 августа 2014 г.

А73-5211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Порт Ванино": Голубева А.Ю., представитель, доверенность от 17.02.2014 N 31/4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 19.06.2014

по делу N А73-5211/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский Кабель"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 781 967 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779 ИНН 5904184047, далее - ООО "Камский кабель") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450 ИНН 2709001590, далее - ОАО "Порт Ванино") о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2013 N 03-052-2013/А13-20-13703 в размере 762 151 руб. 30 коп., неустойки в размере 19 815 руб. 90 коп.

Решением суда от 19.06.2014 производство в части взыскания 350 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной сумме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 412 151 руб. 30 коп., неустойка в размере 19 815 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Порт Ванино" просит решения суда от 26.05.2014 и от 19.06.2014 отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что в предварительном судебном заседании судом было принято решение о чем, по его мнению, свидетельствует размещенная в сети Интернет резолютивная часть решения от 26.05.2014, в которой требования истца удовлетворены в полном объеме. Указывает, что в материалах дела имеется два различных решения суда. Полагает что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным. Просил снизить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Камский кабель" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Порт Ванино" поддержал доводы жалобы, уточнил, что обжалует только решение суда от 19.06.2014.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Порт Ванино" (покупатель) и ООО "Камский кабель" (поставщик) заключен договор поставки от 29.11.2013 N ОЗ-052-2013/А13-20-13703, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка товара производится на основании спецификаций.

Общая стоимость договора составляет 3 736 557 руб.53 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

В случае нарушения сроков оплаты, в пункте 5.4 стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплачиваемого товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Во исполнение условий договора, ООО "Камский кабель" по товарной накладной от 15.01.2014 N 740020 поставило в адрес ОАО "Порт Ванино" товар на общую сумму 762 151 руб. 30 коп.

На указанную сумму выставлена счет-фактура от 15.01.2014 N 000649Л/6.

Письмом от 24.03.2014 ОАО "Порт Ванино" сообщило об оплате поставленного товара в срок до 05.04.2014.

28.03.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки в течение 7 дней с момента получения претензии.

Неоплата ОАО "Порт Ванино" задолженности, послужила основанием для обращения ООО "Камский кабель" с настоящим иском.

До подачи настоящего иска ОАО "Порт Ванино" платежными поручениями от 22.04.2014 N 1557, N 1534 произвело плату за поставленный товар в размере 350 000 руб., в связи с чем, ООО "Камский кабель" заявило отказ от иска в указанной сумме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 412 151 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки ответчиком не оспаривается, что подтверждается письмом от 24.03.2014, а также платежными поручениями на частичную оплату задолженности.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Камский кабель" и взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Возражений в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В отношении требований о взыскании неустойки, апелляционной инстанцией установлено следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплачиваемого товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Согласно расчету истца, неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора, за период с 17.03.2014 по 11.04.2014 составила 19 815 руб. 90 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции в виду отсутствия доказательств, подтверждающий явную несоразмерность неустойки, а также установленный договором предел неустойки (10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара), не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "Порт Ванино" также указало, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным. Просило снизить размер неустойки.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в апелляционную инстанцию также не представил.

В связи с чем, основания для уменьшения взыскиваемой неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о наличии по делу двух решений от 26.05.2014 и 19.06.2014 апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

Как следует из Картотеки арбитражный дел, размещенной в сети Интернет, по настоящему делу 26.05.2014 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска в полном объеме (без учета уточненных требований), а также в этот же день вынесено определение о назначении судебного заседания. Вместе с тем, в материалах дела, резолютивная часть решения от 26.05.2014 за подписью судьи отсутствует.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2014 года по делу N А73-5211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина