Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-8806/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А60-11563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" (ОАО "УРАЛХИМПЛАСТ"): Степанов К.А. (паспорт, доверенность от 08.01.2014 N 17/561),

от ответчика - открытого акционерного общества "ТИЗОЛ" (ОАО "ТИЗОЛ"): Ермакова Т.С. (паспорт, доверенность от 31.10.2011 N 66АА0678790),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "ТИЗОЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2014 года,

принятое судьёй Крюковым А.Н.

по делу N А60-11563/2014

по иску ОАО "УРАЛХИМПЛАСТ" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777)

к ОАО "ТИЗОЛ" (ОГРН 1026601483886, ИНН 6624002881)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ОАО "УРАЛХИМПЛАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ТИЗОЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 627 528 руб. 72 коп. и пени в размере 555 990 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 1 183 519 руб. 19 коп., в том числе 627 528 руб. 72 коп. - основной долг за поставку товара по накладной N 30115307 от 24.09.2011 и 555 990 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность по товарной накладной N 30115307 от 24.09.2011 у ответчика отсутствует, что уже было предметом разбирательства по делу N А60-22905/2013 и делу N А60-36359/2013 и подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Перейдя к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания без получения согласия ответчика, суд нарушил принцип состязательности сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что задолженность ответчика по товарной накладной N 30115307 от 24.09.2011 и товарно-транспортной накладной N 30115307 от 24.09.2011 не была предметом рассмотрения ни в одном гражданском деле между сторонами. Препятствий для завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению иска по существу у суда первой инстанции отсутствовали, условия ч. 4 ст. 137 АПК РФ соблюдены. Ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая сроки судебного разбирательства и взыскания долга.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу N А60-36359/2013, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 о прекращении производства по делу N А60-22905/2013.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ОАО "УРАЛХИМПЛАСТ" (продавец) и ОАО "ТИЗОЛ" (покупатель) заключён договор N У-11, в соответствии условиями которого продавец продает, а покупатель покупает товар: смола фенолоформальдегидная Феникс-512-М, качеством согласно ТУ 2221-742-55778270-2006 с изм.1, 2 с ценой 26 500 руб. с учетом транспортных расходов без НДС (л.д. 40-42).

Согласно п. 4.1. договора покупатель производит 100% оплату согласованной партии товара в течение 15 дней с момента отгрузки товара.

В силу п. 7.1. договора в случае нарушения покупателем сроков по оплате товара, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при соблюдении следующего условия: поставщик направляет покупателю письменное требование об уплате неустойки.

Согласно товарной накладной N 30115307 от 24.09.2011 (л.д. 17), транспортной накладной N 30115307 от 24.09.2011 (л.д. 18) истец поставил ответчику смолы Феникс 512-М в количестве 19,48 тонн на сумму 627 528 руб. 72 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, оставление без удовлетворения претензии от 23.01.2014 (л.д. 21-22), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 627 528 руб. 72 коп. долга, 555 990 руб. 40 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют, неустойка рассчитана верно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 627 528 руб. 72 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 30115307 от 24.09.2011, подписанной представителями сторон и скреплённой печатями организаций.

Письмом от 14.12.2012 N 02-20-13/479 ответчик признал за собой задолженность по неоплаты смолы, поставленной по товарной накладной N 30115307 от 24.09.2011.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного по указанной товарной накладной товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по товарной накладной N 30115307 от 24.09.2011 в размере 627 528 руб. 72 коп. на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 7.1. договора N У-11 от 30.12.2010 и составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 555 990 руб. 40 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по товарной накладной N 30115307 от 24.09.2011 у ответчика отсутствует, что уже было предметом разбирательства по делу N А60-22905/2013 и делу N А60-36359/2013 и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, отклоняется как необоснованный.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу N А60-36359/2013 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 239 542 руб. 80 коп., возникшей на основании товарной накладной N30104376 от 21.08.2010 на сумму 625 400 руб. и товарной накладной N30104470 от 24.08.2010 на сумму 614 142 руб. 80 коп.

Из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 по делу N А60-22905/2013 о прекращении производства по делу не представляется возможным установить, по каким товарным накладным образовалась задолженность ответчика перед истцом, от взыскания которой истец отказался.

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2010 по 17.12.2013 (л.д. 56-82) не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по оплате поставленного по товарной накладной N 30115307 от 24.09.2011 товара.

Иные доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного по указанной товарной накладной товара в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перейдя к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания без получения согласия ответчика, суд нарушил принцип состязательности сторон, отклоняется.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 04.04.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции разъяснил сторонам о своём праве разрешить предварительное судебное заседания и открыть судебное заседания в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствии (л.д.1-3).

Определение о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 15.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 4).

Возражение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиком заявлено не было.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд первой инстанции, при отсутствии возражений со стороны лиц участвующих в деле, правомерно завершил предварительное заседания и открыл судебное заседание по рассмотрению искового заявления по существу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу N А60-11563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко