Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-29660/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-4284/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОИСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-4284/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-46)

по заявлению ЗАО "МОИСК" (ОГРН 1025001275562, 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, 15)

к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (107031, Москва, Столешников пер., 7)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Карасева Г.Д. по дов. N 115-05/13 от 14.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОИСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного строительного надзора Московской области N 2-13-54 от 02.12.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением от 04.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представлен.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, В ходе проверки, проведенной Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области, соблюдения природоохранного законодательства при строительстве внутриплощадочных сетей и сооружений, внеплощадочных инженерных сетей и сооружений, необходимых для обеспечения ввода объектов жилого назначения в эксплуатацию, осуществляемого ЗАО "МОИСК" по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, обнаружено следующие правонарушения:

на основании инвестиционного договора N 1/3-П, заключенного между ОАО "Москапстрой" и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", последнее осуществляют строительство внутриплощадочных сетей и сооружения, инженерной подготовки, благоустройство и озеленение территории, относящейся к вышеуказанным объектам, и внеплощадочных инженерных сетей и сооружений, необходимых для обеспечения ввода объектов жилого назначения в эксплуатацию, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:10417:463, 50:11:10417:348, 50:11:10417:462, 50:11:10417:449, 50:11:10417:450, 50:11:10417:313, 50:11:10417:461, 50:11:10417:99, расположенных по адресу: Павшинская пойма Красногорского района Московской области, ЗАО "МОИСК" на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:10417:463, 50:11:10417:348, 50:11:10417:462, 50:11:10417:449, 50:11:10417:450, 50:11:10417:313, 50:11:10417:461, 50:11:10417:99 построена система сбора ливневых стоков протяженностью примерно 800 метров с направлением стока от Волоколамского шоссе до очистных сооружений, которые расположены на расстоянии примерно 50 метров от уреза воды р.Москва.

Указанная система сбора ливневых стоков в эксплуатацию не сдана из-за отсутствия работающих очистных сооружений. Система ливневых стоков собирает сточные воды с площадей прилегающих к территории от Волоколамского шоссе до жилых домов и в плоть до урезу воды р. Москвы, которые поступают в водный объект без соответствующей очистки, ввиду отсутствия работающих очистных сооружений.

Указанная система сбора ливневых стоков, эксплуатируется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Постановлением N 2-13-54 от 02.12.2013 ЗАО "МОИСК" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшее разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ЗАО "МОИСК" на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:10417:463, 50:11:10417:348, 50:11:10417:462, 50:11:10417:449, 50:11:10417:450, 50:11:10417:313, 50:11:10417:461, 50:11:10417:99 построена система сбора ливневых стоков протяженностью примерно 800 метров с направлением стока от Волоколамского шоссе до очистных сооружений, в силу ст. 55 ГрК РФ, на ЗАО "МОИСК" лежит обязанность по вводу указанного объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт эксплуатации объекта капитального строительства, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о том, что доказательств эксплуатации объекта административным органом не представлено, не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат исследованным выше доказательствам.

Оценивая наличие в действиях общества субъективной стороны правонарушения, суд правомерно отметил, что доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, представлено не было, материалами административного дела не подтверждено.

Оценивая доводы общества о нарушении судом первой инстанции требований ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления Главного управления Государственного строительного надзора Московской области, административный штраф назначен обществу в максимальном размере санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, принимая во внимание, степень угрозы совершенного правонарушения охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, размер наложенного на общество штрафа в максимальном размере определен ответчиком с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-4284/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова