Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 16АП-2481/14

г. Ессентуки

27 августа 2014 г.

N А63-9472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарлай Николая Петровича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 по делу N А63-9472/2013 (судья Смоляков А.Ю.),

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Юсупов Ахмдгаджи Абдулаевич" (306264124100026)

к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600393274)

третье лица: Сергеев Андрей Юрьевич и Шарлай Николай Петрович,

о признании незаконным действия по отказу в предоставлении в аренду земельного участка,

при участии в заседании представителей:

от КФХ "Юсупов Ахметгаджи Абдулаевич": представитель Першина Т.А. по доверенности от 15.04.2014, представитель Челнокова Т.Б. по доверенности от 14.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

КФХ "Юсупов Ахмдгаджи Абдулаевич" (далее - КФХ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 1 291 238 кв.м. с кадастровым номером 26:28:020413:3, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: ТОО "Богдановское", х. Богдановка, участок находится примерно в 4 км. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Степновский район и обязании предоставить в аренду сроком на 10 лет указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сергеев Андрей Юрьевич, Шарлай Николай Петрович.

Определением от 20.05.2014 по ходатайству КФ суд принял обеспечительные меры в виде запрета Шарлай Николаю Петровичу отчуждать недвижимое имущество - земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 291 238 кв.м, с кадастровым номером 26:28:020413:3, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: ТОО "Богдановское", х. Богдановка, участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Степновский район; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить регистрацию прав на спорный земельный участок, а также производить регистрацию любых сделок, связанных с его отчуждением. Судебный акт мотивирован необходимостью принятия мер с целью сохранения существующего состояния правоотношений.

В апелляционной жалобе Шарлай Н.П. просит определение суда от 20.05.2014 отменить. Заявитель считает, что КФХ не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не представило доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 10.07.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КФХ просил определения суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От представителя Шарлай Н.П. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя КФХ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев заявление, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте девятом Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно учел, что их действие направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимость обеспечения иска путем применения указанной меры обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, поскольку в случае смены владельца спорного имущества и государственной регистрации прав на земельный за другим лицом, даже при благоприятном для КФХ исходе дела, восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно, его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой.

В результате применения обеспечительной меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этой меры для КФХ могут оказаться гораздо более значительными, чем для заявителя жалобы, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка не лишает Шарлай Н.П. возможности владеть и пользоваться им.

Указанное свидетельствует об адекватности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также о соблюдении судом первой инстанции требований части 2 статьи 90 Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного обществом ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому Шарлай Н.П. следует возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе в соответствии с платежной квитанцией от 20.06.2014.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 по делу N А63-9472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шарлай Николаю Петровичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов