Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 01АП-4620/14

г. Владимир

19 августа 2014 г.

Дело N А43-1687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова" (ИНН 5261000011, ОГРН 1025203569203, г. Нижний Новгород) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу N А43-1687/2014, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 12.09.2013 N 18.

В судебном заседании приняли участие представители федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова" - Васильев В.С. по доверенности от 08.04.2014, Кислицына О.В. по доверенности от 09.01.2014 N 199-160-04/5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Космачева И.Н. по доверенности от 15.07.2014 N 02-19/004259, Осенчугова Е.А. по доверенности от 20.02.2014 N 02-19/001079, Потапова А.Б. по доверенности от 24.02.2014 N 02-19/001146.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова" (далее - ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова", Институт, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт N 18 от 21.06.2013.

По результатам рассмотрения указанного акта с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 12.09.2013 N 18, которым ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова" было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов в общей сумме 906 902 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику были доначислены налог на прибыль организаций в сумме 8 603 040 руб. 03 коп. и пени по указанному налогу в сумме 190 014 руб. 63 коп., НДС в сумме 9 570 966 руб. 06 коп. и пени в сумме 1 826 674 руб. 06 коп.

Решением УФНС России по Нижегородской области 20.12.2013 N 09-12/23506@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 12.09.2013 N 18 изменено, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ уменьшены, в том числе по НДС до 478 548 руб., по налогу на прибыль - до 489 945 руб.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной выше части.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.05.2014 частично удовлетворил заявленные Институтом требования, решение Инспекции от 12.09.2013 N 18 признал недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 603 040 руб.03 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

В удовлетворении требования в остальной части суд Институту отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова" и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению налогоплательщика, неправомерным является доначисление Инспекцией спорных сумм НДС, штрафа и пеней по указанному налогу по взаимоотношениям с ООО "СтройМонтажРемонт".

Институт указывает, что им выполнены все условия, предусмотренные статьями 171 - 173 Кодекса, для получения заявленных вычетов, а налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.

Представив отзыв на апелляционную жалобу ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова", налоговый орган считает решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным.

Инспекция также не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что правомерным является доначисление Институту налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

По мнению налогового органа, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с ООО "СтройМонтажРемонт" без намерения осуществлять с ним реальные финансово-хозяйственные отношения.

Инспекция указывает, что ООО "СтройМонтажРемонт" не является изготовителем и разработчиком устройств контроля качества электроэнергии УКККЭ-1-М и автоматического ввода резерва AVR-HHI, поскольку в ходе проверки установлены реальные исполнители указанных работ.

Инспекция обращает внимание суда на то, что разработка рабочих проектов по автоматизированной системе диспетчерского управления (АСДУ) для 55 ЦТП по договору с ООО "Нижегородтеплоэнерго" выполнены собственными силами работников ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова".

Кроме того, Инспекция полагает, что работы в части доставки, монтажа, пуско-наладки и сдачи "под ключ" оборудования ЦТП фактически выполняли работники ООО "Нижегородтеплоэнерго" и ООО "Волгара", а также физические лица, не имеющие отношения к ООО "СтройМонтажРемонт".

Налоговый орган считает, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "СтройМонтажРемонт"; Институтом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента.

ООО "СтройМонтажРемонт", как указывает налоговый орган, не располагало условиями для достижения результатов реальной экономической деятельности.

При установлении судом факта отсутствия реальных отношений налогоплательщика со спорным контрагентом, по мнению налогового органа, является ошибочным вывод суда о необходимости учета в целях налогообложения расходов, исходя из рыночных цен.

Инспекция не согласна с выводами, содержащимися в отчете Торгово-промышленной палаты Нижегородской области N 129-1/14, и указывает на недопустимость использования указанной в нем стоимости выполненных работ в качестве рыночной в целях налогообложения.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих соответствие цен по сделке с ООО "СтройМонтажРемонт", уровню рыночных цен.

Представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова" считает решение суда в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Института поддержали позицию налогоплательщика, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу налогового органа, и просили отказать в удовлетворении жалобы Инспекции.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу налогоплательщика, и просили отказать в удовлетворении жалобы ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по договору N 0506/39-70 от 07.06.2010 на выполнение комплекса работ по проектированию, изготовлению, монтажу и наладке приборов УККЭ-1-М и AVR-HHI и дополнительному соглашению N 1 к нему, заключенных с ООО "СтройМонтажРемонт", а также о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур указанного контрагента.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Из положений главы 25 НК РФ следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - постановление N 53).

При этом, пунктом 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу положений статей 247, 252 НК РФ и вышеуказанных положений постановления N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 Кодекса общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова" (подрядчик) заключен договор N 0506/39-70 от 03.06.2010 с ООО "Нижегородтеплоэнерго" (генеральный подрядчик) в соответствии с которым подрядчик обязался поставить оборудование ЦТП, указанное в спецификации: системы автоматизации и диспетчеризации в виде контролируемого пункта унифицированного комплекса телемеханики; оборудование охранно-пожарной сигнализации; электротехническое оборудование, в том числе прибор для измерения показателей качества электрической энергии.

Договором предусмотрено, что стоимость поставляемого оборудования включала в себя проектирование, изготовление, доставку, сборку, монтаж и наладку оборудования ЦТП.

В свою очередь, ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова" (покупатель) заключило договор с ООО "СтройМонтажРемонт" (поставщик) от 07.06.2010 N 0506/39-954, согласно которому поставщик обязался выполнить весь комплекс мероприятий, включающий в себя проектирование, изготовление, доставку, сборку монтаж и наладку оборудования ЦТП - прибора для измерения показателей качества электрической энергии (УКККЭ-1-М) и автоматический ввод резерва (тип "AVR-HHI"), сигнализации.

Дополнительным соглашением к договору от 23.06.2010 ООО "СтройМонтажРемонт" обязался установить на 55 ЦТП г.Н.Новгорода охранно-пожарную сигнализацию, а также прибор для измерения показателей качества электрической энергии и автоматический вод резерва.

Общая стоимость работ по указанному договору составила 62 743 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС в сумме 9 570 966 руб. 10 коп.)

В подтверждение обоснованности понесенных расходов в рамках налоговой проверки были представлены договор, акты приемки-сдачи работ и оборудования в эксплуатацию от 01.09.2010 и от 25.10.2010, счета-фактуры. Оплата выполненных работ произведена Институтом путем безналичных расчетов.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, ставящие под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Установлено, что ООО "СтройМонтажРемонт" не располагало условиями для достижения результатов экономической деятельности, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями. Анализ расчетного счета указанной организации свидетельствует о том, что в период спорных отношений с Институтом (2010 год) заработная плата выплачивалась только директору общества Пушкареву Е.Ю.

Из протокола допроса Пушкарева Е.Ю. следует, что сведениями об условиях заключения и исполнения договора с ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова" он не располагает.

Экспертным заключением от 27.03.2013 подтверждается, что подпись в представленных Институтом документах от Пушкарева Е.Ю. выполнена иным лицом, с подражанием его подписи.

Исходя из показаний свидетелей Праводелова Д.И. (представителя заказчика работ - ОАО "Теплоэнерго"), Шашкова В.А. (главного инженера ООО "Нижегородтеплоэнерго" в 2010 году) налоговый орган установил, что работы по договору с налогоплательщиком не могли быть выполнены спорным контрагентом, и фактически ООО "СтройМонтажРемонт" не выполнялись.

Утверждая, что спорные работы на центрах тепловых пунктах не могли быть выполнены силами ООО "СтройМонтажРемонт", налоговый орган, тем не менее, не оспаривает сам факт выполнения спорных работ и сдачи их заказчику - ООО "Нижегородтеплоэнерго".

В ходе мероприятий налогового контроля установлены реальные исполнители работ, выполнение которых было предусмотрено договором с ООО "СтройМонтажРемонт".

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что работники ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова" осуществляли проектирование прибора для измерения показателей качества энергии и автоматического ввода резерва, установленных на ЦТП г. Н. Новгорода.

Выплаченное им вознаграждение в сумме 80 250 руб., учтено налогоплательщиком в составе затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Между тем, налоговым органом не представлено в материалы дела однозначных и безусловных доказательств того, что одновременно с работниками Института указанные работы не выполнялись иными лицами, расходы по оплате которых учтены в расходах, заявленных по взаимоотношениям с ООО "СтройМонтажРемонт".

Кроме того, как следует из показаний Васильева В.С. (т. 4 л.д.19-22) стоимость работ определялась проектно-сметной документацией, разработка которой поручена Институту, как генеральному подрядчику. В состав указанных смет включались также работы, выполненные Институтом самостоятельно.

Сведений о стоимости работ, выполненных самостоятельно налогоплательщиком, решение налогового органа не содержит.

Проверкой налогового органа также установлено, что исполнителями работ по установке пожарной сигнализации являлись сотрудники ООО "Волжский Арсенал - НН".

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями руководителя ООО "Волжский Арсенал - НН" Рябова М.Ю., а также анализом расчетного счета ООО "СтройМонтажРемонт", из которого следует, что часть денежных средств, полученных от налогоплательщика перечислялось ООО "СтройМонтажРемонт" на счет ООО "Волжский Арсенал НН" с назначением платежа "на выполнение работ по ЦТП г. Н. Новгорода".

Свидетель Рябов М.Ю. пояснил, что подписание договора происходило через представителя ООО "СтройМонтажРемонт" - Ямилева И.А.

Факт установки пожарной сигнализации ООО "Волжский Арсенал-НН" также подтверждаются свидетельскими показаниями Кузнецова Н.С. - исполняющего обязанности директора по развитию в ООО "Волжский Арсенал-НН", Кульпина А.С. (работника Института) и Антипова М.В.

Из актов выполненных работ, подписанных налогоплательщиком и ООО "СтройМонтажРемонт", следует, что монтаж системы контроля качества электроэнергии, включающей анализатор качества электроэнергии "Circutor CVMk2" на ЦТП выполнен в полном объеме. В качестве представителя ООО "СтройМонтажРемонт" акт подписан инженером Антиповым М.В., в то время как пропуск на Антипова М. В. в ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова" оформлен на него как на сотрудника ООО "Нижегородтеплоэнерго".

Налоговым органом установлено, что Антипов М.В. в 2010 году получал доход в ООО "ЕвроСтрой Инжиниринг", сотрудником которой являлся также Ямилев И.А. (представитель ООО "СтройМонтажРемонт").

В ходе допроса Антипов М..В. подтвердил, что в 2010 году он работал в ООО "ОПЕН Инжиниринг" в должности инженера, об ООО "СтройМонтажРемонт" узнал от Ямилева И.А.

Налоговым органом также было установлено, что для работы на ЦТП были оформлены допуска на сотрудников ООО "Волгара". При этом, руководитель ООО "Волгара" Морев А.В. сообщил, что указанные лица выполняли работы на ЦТП в период административного отпуска.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что часть денежных средств с расчетного счета ООО "СтройМонтажРемонт" направлялась в ООО "Энерготест" на приобретение анализаторов качества электроэнергии. В документах, представленных ООО "Энерготест" налоговому органу в качестве контактного лица от имени спорного контрагента, указан Ямилев И.А.

В ходе допроса Ямилева И.А. установлено, что он являлся учредителем и техническим директором ООО "ЕвроСтрой Инжиниринг", знаком с Шашковым В.А. (сотрудником ООО "Нижегородтеплоэнерго") и Антиповым М.В.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работы, предусмотренные договором Института с ООО "СтройМонтажРемонт" выполнялись силами иных организаций, а частично - силами самого налогоплательщика соответствует материалам дела, и с учетом представленных доказательств не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

По мнению налогового органа, стоимость выполненных работ, предусмотренных договором с ООО "СтройМонтажРемонт" составляет 8 826 466 руб. 60 коп., а не 53 172 033 руб. 90 коп. (без НДС) как предусмотрено договором. Указанная стоимость была определена налоговым органом самостоятельно с учетом стоимости работ, выполненных ООО "Волжский Арсенал-НН" по договору N 10/60 от 16.06.2010, стоимости устройств, рассчитанной налоговым органом на основании рабочих проектов АСДУ центральных тепловых пунктов и вознаграждения, уплаченного налогоплательщиком за часть выполненных работ по проектированию работникам Института.

Между тем, нормативного обоснования указанного расчета стоимости работ, предусмотренных договором с ООО "СтройМонтажРемонт", налоговым органом в решении не приведено.

Не согласившись с указанным выводом налогового органа, налогоплательщик представил отчет N 129-1/14 об оценке рыночной стоимости оборудования, стоимости выполненных работ по проектированию, изготовлению, сборке монтажу оборудования на центральных тепловых пунктов, выполненный сотрудниками Торгово-промышленной палаты Нижегородской области. Согласно указанному отчету стоимость работ составила 62 621 920 руб. С учетом замечаний налогового органа заявителем представлен повторный отчет N 129-1/14 об оценке рыночной стоимости оборудования ЦТП, в соответствии с которым стоимость работ составила 55 099 205 руб.

Достоверность сведений, указанных в отчете N 129-1/14, налоговым органом не опровергнута.

Оценив представленный в качестве доказательства рыночности примененных Институтом цен отчет Торгово-промышленной палаты N 129-1/14, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно указанная в нем сумма подлежала учету налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, основания для доначисления по результатам проверки ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова" сумм указанного налога, пеней и штрафа по изложенному эпизоду у налогового органа отсутствовали.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что налогоплательщиком представлены доказательства соответствия цен, примененных по сделке с ООО "СтройМонтажРемонт", рыночным.

При указанных обстоятельствах, верно установленных судом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем, Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в части, обжалуемой налогоплательщиком, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В целях получения вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента в качестве налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Указание в счетах-фактурах ООО "СтройМонтажРемонт" недостоверных сведений в отношении подписавшего их лица, препятствует идентификации указанной организации в качестве контрагента налогоплательщика, а следовательно, указанные счета-фактуры не могут являться основанием для вычета НДС, уплаченного ему в составе цены товара (работ, услуг).

Факт отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "СтройМонтажРемонт" установлен судом в рамках настоящего дела и налогоплательщиком не опровергнут.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при выборе указанной организации в качестве контрагента ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова" не проявило в должной степени осмотрительность и осторожность, что повлекло правовые последствия в виде обоснованного отказа налогового органа в получении вычетов НДС.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования Института о признании решения Инспекции от 12.09.2013 N 18 недействительным в части доначисленных сумм НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводам заявителей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы Инспекции и ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Института относятся на налогоплательщика.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.06.2014 N 8183 государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова" из федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу N А43-1687/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.06.2014 N 8183.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков