Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 07АП-7191/14

г. Томск

25 августа 2014 г.

Дело N А02-854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица : без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Транском"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 09 июня 2014 года по делу N А02-854/2014 (судья С.В.Амургушев)

по заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, ул.Чкалова, 64, г.Барнаул)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1052202031640, ИНН 2222052518, ул. Комсомольская, 9, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 2713345 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2713345 рублей 93 копеек, в том числе основной долг в сумме 2157116 рублей по договору купли-продажи и пени за ее неуплату в сумме 556229 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 308 467, 64 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Управления решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между Управлением (продавец), Алтайской краевой общественной организации "Содружество ветеранов и инвалидов вооруженного конфликта в Чечне" и ООО "Трнском" (покупатели) заключен договор купли-продажи N 44/1, согласно которому продавец обязуется передать за плату в общую долевую собственность покупателям, а покупатели принимают земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации здания центра предпродажной подготовки автомобилей с выставочной площадкой, расположенный по адресу: с. Барнаул, тракт Павловский 313Ж, с кадастровым номером 22:63:030313:10, общей площадью 1,2132 га, пропорционально долям в праве собственности на строение, в том числе: Алтайской краевой общественной организации "Содружество ветеранов и инвалидов вооруженного конфликта в Чечне" -3/100 доли; ООО "Транском" - 97/100 долей. Расположенное на участке здание центра предпродажной подготовки автомобилей с выставочной площадкой литер А общей площадью 497,2 кв.м принадлежит покупателям на праве общей долевой собственности, в том числе ООО "Транском" - 97/100 долей - на основании договора инвестирования строительства выставочной площадки с центром предпродажной подготовки автомобилей от 14.05.2012; акта о приеме передаче здания (сооружения) от 10.10.2012 N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2012 серии 22 АГ N 332252, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора выкупная стоимость доли земельного участка для ООО "Транском" составляет 2307116 рублей 40 копеек.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что стоимость участка оплачивается покупателем единовременно не позднее 30 дней после подписания договора продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Управлением требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами фактические правоотношения являются разовыми сделками купли-продажи, регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление исполнило свою обязанность по передаче товара, предусмотренную статьей 456 ГК РФ, земельный участок передан ответчику в момент подписания договора.

Между тем ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом.

По расчетам истца, не опровергнутым ответчиком, задолженность ООО "Транском" по договору купли-продажи земельного участка от 08.05.2013 составляет 2157116 рублей 40 копеек.

27.12.2013 Управление письмом обратилось к ООО "Транском" с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Вместе с тем данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности перед истцом в сумме 2 157 116,40 руб., а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар передан ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ООО "Транском" в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края задолженности в сумме 2157116 руб. 40 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент подписания настоящего договора, от стоимости участка за каждый календарный день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки, суд верно признал его составленным арифметически правильно, соответствующим условиям договора и действующему законодательству РФ.

Вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности, суд первой инстанции согласно статье 330 ГК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, наличия просрочки в исполнении обязательств по оплате задолженности, исковые требования арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 309, 310, 486, 330, 333 ГК РФ удовлетворены обоснованно в размере 2157116 руб. 40 коп. основной задолженности и 556229 рублей 53 копейки неустойки.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с неизвещением ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определения, содержащее информацию о месте и времени судебных заседаний, направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: ул. Комсомольская, 9, г. Горно-Алтайск. Кроме того, данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Направленные ответчику копии судебных актов возвращены в арбитражный суд первой инстанции органом связи с пометкой "Истек срок хранения" и с пометкой "Отсутствие адресата по указанному адресу", в соответствии с пунктом 36 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Иных адресов места нахождения ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял все зависящие от него и предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности и неустойку, принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2014 года по делу N А02-854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова