Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 05АП-8769/14

г. Владивосток

26 августа 2014 г.

Дело N А51-38667/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМИ"

апелляционное производство N 05АП-8769/2014

на решение от 10.05.2014

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-38667/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМИ" (ИНН 2721168807, ОГРН 1092721004254, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2009)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

третье лицо: Находкинская таможня

об оспаривании решений;

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: представитель Иванова Р.А. по доверенности от 27.12.2013 N 145, сроком до 31.12.2014, удостоверение ГС N 036602; представитель Ким О.В. по доверенности от 31.01.2014 N 20, сроком до 31.12.2014, удостоверение ГС N 036541;

от Находкинской таможни: представитель Соболева В.М. по доверенности от 17.03.2014 N 05-32/09849, сроком на один год, удостоверение ГС N 035789 (до перерыва); представитель Шаповалов Е.А. по доверенности от 19.09.2013 N 11-32/29999, сроком на один год, удостоверение ГС N 035411 (после перерыва);

ООО "СМИ" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМИ" (далее - заявитель, ООО "СМИ", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее - ответчик, ДВТУ) от 02.10.2013 N 16-02-14/86, 6-02-14/87, 16-02-14/88, 16-02-14/89 об отказе в удовлетворении жалоб на решения Находкинской таможни (далее - третье лицо, таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары (далее - ДТ) N10714040/070612/0019174, 10714040/030512/0013962, 10714040/020412/ 0009884, 10714040/060212/0004082, а также на действия по корректировке таможенной стоимости данных товаров и выставлении требований от 25.07.2013 N 1096, 1097, 1098, 1099 об уплате таможенных платежей и пеней.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СМИ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что доставка груза была произведена на условиях CFR - Восточный в соответствии с "Инкотермс-2000".

Заявитель жалобы ссылается, что законодательством РФ, а также нормами международного права не запрещается договорным путем ограничить право продавца организовать перевозку по своему усмотрению. Заключив дополнительное соглашение N 3 от 12.01.2012 к контракту от 27.07.2009 N СЕ 200904, Стороны договорились о праве покупателя осуществлять платежи транспортной компании по фрахтованию груза, с дальнейшим возмещением расходов по доставке (фрахту) Продавцом. То есть, данные расходы по перевозке товара были Сторонами предусмотрены и включены в стоимость заключенного контракта. При этом, не имеет значения тот факт, понес ли продавец расходы по доставке товара непосредственно в момент поставки либо в последующем, а также то, что первоначально свои расходы на уплату фрахта по поручению продавца понес со своего расчетного счета покупатель, с дальнейшим возмещением указанных расходов продавцом.

Ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе документы, указывает на компенсацию транспортных расходов иностранным контрагентом.

В судебном заседании представители Находкинской таможни и Дальневосточного таможенного управления на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "СМИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 19 августа 2014 года до 10 часов 25 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

После перерыва представители Находкинской таможни и Дальневосточного таможенного управления поддержали свои возражения.

Из материалов дела судом установлено, что декларантом в феврале, апреле, мае и июне 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Таможенного союза были ввезены товары.

В целях их таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ N 10714040/070612/0019174, 10714040/030512/0013962, 10714040/020412/0009884, 10714040/060212/0004082, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", которая была принята таможенным постом.

В качестве условий поставки общество заявило CFR Восточный (графы 20 ДТ).

После выпуска товаров таможней была проведена камеральная таможенная проверка, в результате которой установлено, что декларантом были недостоверно заявлены сведения об условиях поставки товаров, ввезенных по спорным ДТ, поскольку фактически расходы по доставке данного товара до таможенной территории Таможенного союза понесло общество (акт камеральной таможенной проверки от 26.06.2013 N 10714000/400/260613/А0069).

Находкинской таможней 26.06.2013 были приняты решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

В связи с этим декларанту дополнительно начислены таможенные платежи и выставлены требования 25.07.2013 N 1096, 1097, 1098, 1099 об их уплате.

Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости и с действиями по корректировке таможенной стоимости данных товаров, а также по выставлению требований об уплате таможенных платежей и пеней, общество обжаловало их в вышестоящий таможенный орган - Дальневосточное таможенное управление.

Решениями от 02.10.2013 N 16-02-14/86, 6-02-14/87, 16-02-14/88, 16-02-14/89 ДВТУ отказало обществу в удовлетворении жалоб, признало решения о корректировке таможенной стоимости и действия по корректировке таможенной стоимости данных товаров, а так же по выставлению требований об уплате таможенных платежей и пеней правомерными.

Не согласившись с решениями Таможенного управления, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно статье 4 Соглашения таможенной стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Одним из дополнительных начислений являются расходы по перевозке (транспортировке), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза (подпункты 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения).

Материалами дела подтверждается, что базисным условием спорной поставки является CFR-Восточный в соответствии с "Инкотермс-2000". Согласно международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" термин CFR означает, что продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, и они должны быть включены им в стоимость товаров, указанную в контракте и в счете (инвойсе).

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что морскую перевозку товара до порта Восточного осуществляло "СиЭмЭйСиДжиЭм Русь" на основании агентского договора от 30.01.2009 N 036, заключенного с ООО "СМИ". Заявителем осуществлена оплата фрахтовых платежей по выставленным счетам в общей сумме 145 722, 21 руб. за доставку четырех контейнеров с товарами, задекларированными в спорных ДТ.

При определении таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/070612/0019174, N 10714040/030512/0013962, N 10714040/020412/0009884, N 10714040/060212/0004082, расходы по доставке товаров до порта Восточный в структуру таможенной стоимости не включены, в ДТС-1 не заявлены.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМИ" и компанией "FOSHAN GOLDEN PROMISE IMPORT& EXPORT CO. LTD" заключено дополнительное соглашение от 12.01.2012 N 3 к контракту, согласно которому стороны договорились дополнить контракт пунктом 4.4 следующего содержания: "продавец обязан оплатить транспортные расходы по доставке (фрахт), Покупатель вправе осуществить платеж транспортной компании по фрахтованию груза, а Продавец по письменному требованию Покупателя обязан возместить ему документально подтвержденные расходы по доставке (фрахту) груза банковским переводом в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оказания транспортных услуг (фрахта).

В соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), при определении таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен, в числе прочих документов, внешнеторговый договор купли- продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

В нарушение указанного требования дополнительное соглашение от 12.01.2012 N 3 к контракту при подаче ДТ N 10714040/070612/0019174, N 10714040/030512/0013962, N 10714040/020412/0009884, N 10714040/060212/0004082 в Находкинскую таможню представлено не было.

В ходе камеральной проверки, не представлены доказательства возмещения компанией "FOSHAN GOLDEN PROMISE IMPORT& EXPORT CO. LTD" ООО "СМИ" расходов по доставке до таможенной территории таможенного союза товара, задекларированного по спорным ДТ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии условий поставки товаров, указанных в контракте, инвойсах, и заявленных в спорных ДТ при декларировании товаров, фактическому исполнению этих условий.

Таким образом, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 5 Соглашения понесенные транспортные расходы не были включены в структуру таможенной стоимости товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости и выставления требований об уплате таможенных платежей и пеней, и как следствие, об отсутствии у Дальневосточного таможенного управления правовых оснований для удовлетворения жалобы общества.

К апелляционной жалобе ООО "СМИ" приложены дополнительные документы, в подтверждение довода о компенсации транспортных расходов иностранным контрагентом: перевод на русский язык свифта от 28.08.20013, письмо "FOSHAN GOLDEN PROMISE IMPORT& EXPORT CO. LTD" с переводом; оборотно-сальдовая ведомость по счету.

Суд апелляционной инстанции расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении, определив возвратить приложенные к апелляционной жалобе документы Обществу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 заявителю предлагалось документально подтвердить, что транспортные расходы были компенсированы обществу иностранным контрагентов.

Вместе с тем, указанные документы заявитель в суд первой инстанции не представил.

К доводам апелляционной жалобы о том, что подтверждающие документы были представлены Обществом в электронном виде посредством системы "Электронный страж" 25.04.2014, коллегия относится критически, поскольку как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, указанные документы в суд первой инстанции не поступали.

Кроме того, дополнительные документы, подтверждающие компенсацию транспортных расходов иностранным контрагентом, не были представлены ООО "СМИ" ни при таможенном декларировании, ни при рассмотрении жалобы в ДВТУ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2014 по делу N А51-38667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева