Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-31846/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-58892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г.

по делу N А40-58892/14,принятое судьей А.В. Бедрацкой в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области

(ОГРН: 1027734010590)

к Воронину Виктору Анатольевичу (ОГРНИП: 311774604701485)

о взыскании штрафа в размере 8 779 руб.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд, Фонд) области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Воронину Виктору Анатольевичу (далее Ї заинтересованное лицо, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 8 779 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба размещена в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, фондом проводилась проверка представления предпринимателем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за 4 квартал 2012 г., по результатам которой составлен акт N 66а от 10.04.2013 г.

Рассмотрение данного акта назначено на 24.04.2013 г.

По результатам рассмотрения акта, Начальником ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области вынесено решение N 66а от 10.06.2013 г. о начислении индивидуальному предпринимателю штрафа (финансовой санкции) в размере 8 779 руб. за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений на основании статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Требованием N 66а от 10.06.2013 г. индивидуальному предпринимателю в десятидневный срок было предложено уплатить указанную сумму финансовой санкции. Требование направлено индивидуальному предпринимателю по почте.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем названного требования явилось основанием для обращения пенсионного фонда в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании штрафа (финансовой санкции) в судебном порядке.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки, не имел возможности реализовать представленные ему законом права, в связи с чем решение Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд приводит довод о том, что права заинтересованного лица в представлении доказательств и письменных возражений нарушены не были.

При этом заявитель ссылается на п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), согласно которому Акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ч. 5 ст. 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, по мнению Фонда, решение было принято в рамках срока, установленного Законом N 212-ФЗ, то есть 10.06.2013 г. (10 дней с момента рассмотрения акта 24.04.2013 г. + 1 месяц).

Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заинтересованное лицо соответствующие сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за указанный период представило в пенсионный фонд с просрочкой.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно исходил из того, что заявителем допущено существенное нарушение требований законодательства при рассмотрении результатов проверки соблюдения обществом требований законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы.

В силу части 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Пунктом 12 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

Частями 3 и 4 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете N 66а от 10.04.2013 г. указано время и место рассмотрения материалов проверки - 24.04.2013 г. в 15 часов, тогда как Решение фондом по результатам рассмотрения акта принято только 10.06.2013 г.

В самом тексте решения имеется ссылка на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и что именно им страхователь и был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Однако, доказательств уведомления общества об иной дате рассмотрения материалов проверки, нежели указанной в акте, заявитель суду не представил.

Таким образом, на момент рассмотрения акта N 66а от 10.04.2013 г. (решение N 66а от 10.06.2013 г.) доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки у Пенсионного фонда отсутствовали (именно на 10.06.2013 г.).

В решении, как на доказательство извещения страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки имеется ссылка именно на акт, который извещает страхователя о явке на другую дату.

На протокол рассмотрения материалов (если он составлялся) ссылок нет и в дело он в случае наличия не представлен.

Фондом также не приведено обоснования тому обстоятельству, что о дате, времени и месте рассмотрения материалов общество извещено на одну дату, а решение вынесено в другую.

Таким образом, решение фонда о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования вынесено им с существенными нарушениями требований Закона N 212-ФЗ. в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заинтересованного лица штрафа.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что половина заявленного требования в любом случае в настоящий момент удовлетворению не подлежит, поскольку Федеральным законом N 421-ФЗ от 28.12.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий Труда" (часть 4 статьи 4) изменена процентная ставка, служащая основанием для определения размера подлежащей начислению страхователю финансовой санкции по основаниям ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" предусматривает. Ставка изменена с 10 до 5 процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации (имеющей прямое действие), если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае должен применяться новый закон.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-58892/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова