Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 11АП-10780/14

г. Самара

26 августа 2014 г.

Дело N А72-4230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Свиридов С.Н., представитель (доверенность N 02/14 от 25.02.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 июня 2014 года по делу NА72-4230/2014 (судья Чернышова И.В.)

по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1077325004888, ИНН 7325070638), г. Ульяновск,

третьи лица:

- Теутул Юрий Всеволодович, г. Ульяновск,

- фонд "Ульяновский региональный фонд поручительств", г. Ульяновск,

о взыскании 914209 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании 914209 руб. 22 коп., составляющих: 810810 руб. 90 коп. - основной долг, 49412 руб. 66 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.08.2013 г. по 28.03.2014 г., 53985 руб. 66 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе: 50000 руб. - пени за период с 21.08.2013 г. по 28.03.2014 г., 3985 руб. 66 коп. - пени за период с 21.08.2013 г. по 28.03.2014 г.

Определением суда от 13.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Теутул Юрий Всеволодович и фонд "Ульяновский региональный фонд поручительств".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Феникс" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскано 810810 руб. 90 коп. - задолженности по договору, 49412 руб. 66 коп. - задолженности по процентам за период с 15.08.2013 г. по 28.03.2014 г., 53985 руб. 66 коп. - неустойки за период с 21.08.2013 г. по 28.03.2014 г., 21284 руб. 18 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ООО "Феникс" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Феникс" (заемщик) был заключен кредитный договор N 380-00078/К от 29.09.2011 г. (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Сумма кредита - 2000000 руб. Процентная ставка по кредитной линии установлена в размере 15% годовых. Срок кредитной линии 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункт 1.3. кредитного договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 29.09.2011 г.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО "НОМОС-БАНК" были заключены договоры: с Теутул Ю.В. - договор поручительства N 380-00078/П01 от 29.09.2011 г.; с фондом "Ульяновский региональный фонд поручительств" - договор поручительства N 60/11 от 29.09.2011 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные взаимоотношения сторон и исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет сумм процентов и неустоек, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика 810810 руб. 90 коп. - задолженности по кредитному договору, 49412 руб. 66 коп. - задолженности по процентам за период с 15.08.2013 г. по 28.03.2014 г., 53985 руб. 66 коп. - неустойки за период с 21.08.2013 г. по 28.03.2014 г.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются возвращенные конверты заказных писем с имеющейся в них корреспонденцией, в которых ответчику были направлены копии определений о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании, назначении предварительного судебного заседания от 18.04.2014 г., о назначении дела к судебному разбирательству от 13.05.2014 г. по месту нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2014 г. (л.д. 1-2, 10-14, 105, 108, 116).

Названные почтовые извещения возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 июня 2014 года по делу N А72-4230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина