Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9073/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А60-49384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" - Новицкая Н.Н., доверенность N 09-10 от 09.01.2014;

ответчика, ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" - Гриценко Е.Н., доверенность N 5 от 24.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ЗАО "Институт "ДорАэроПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2014 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-49384/2013

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" (ОГРН 1117746210438, ИНН 7706752774)

о взыскании неустойки, штрафа по государственному контракту,

по встречному иску ЗАО "Институт "ДорАэроПроект"

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

о признании недействительными отдельных положений государственного контракта,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 642 853 руб. 98 коп., в том числе 469 386 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, начисленной на основании ст. 6.1 государственного контракта от 25.06.2012 N 0162200011812000740/1-НИОКР за период с 25.07.2012 по 27.12.2012 и 1 173 467 руб. 13 коп. штрафа за нарушение сроков сдачи результатов работ, начисленного на основании ст. 6.1 государственного контракта от 25.06.2012 N 0162200011812000740/1-НИОКР (т. 1 л.д. 8-10).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании недействительными п. 4.2.2, 5.2, 5.3 государственного контракта от 25.06.2012 N 0162200011812000740/1-НИОКР, абз. 1 п.9 задания (приложение N 1 к государственному контракту), п. 2 календарного плана (приложение N 1 к государственному контракту) (т. 2 л.д. 106-110).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 встречный иск о признании недействительными отдельных положений государственного контракта принят для одновременного рассмотрения с первоначальным иском о взыскании 1 642 853 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 642 853 руб. 98 коп., в том числе 469 386 руб. 85 коп. неустойки и 1 173 467 руб. 13 коп. штрафа, 29 428 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 642 853 руб. 98 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 29 428 руб. 54 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 3 л.д. 11-22).

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что работы по государственному контракту выполнены им в установленные календарным планом сроки, результаты работ переданы истцу по акту приема-передачи от 18.07.2012. В период с 18.07.2012 по 23.07.2012 истец рассмотрел документацию и письмом от 23.07.2012 N 07-4072/1 направил ответчику замечания, после чего ответчик доработал концепцию и по акту приема-передачи документации от 25.07.2012 передал истцу, 27.12.2012 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Судом первой инстанции при начислении неустойки не взят период с 18.07.2012 по 25.07.2012 и не мотивированы причины начала исчисления срока нарушения 1 этапа работ с 25.07.2012.

Полагает, что контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ и стоимость каждого этапа работ.

Фактически период согласования и утверждения разработанной Концепции в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области составил 155 календарных дней, доводы ответчика о невозможности согласования Концепции в течении 7 дней, необоснованно не приняты судом первой инстанции.

Письмом N 19-4855 от 20.08.2012 истец сообщил ответчику, что для рассмотрения Концепции Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области создало межведомственную экспертную комиссию и направил замечания и предложения по разработанной Концепции. Рекламационный акт по форме приложения N 4 к контракту с перечнем необходимых доработок истцом не составлялся и не направлялся. В процессе согласования Концепции Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области привлекало к рассмотрению разработанной ответчиком Концепции другие органы и организации, которые не были связаны установленными контрактом сроками рассмотрения документации и поставленными в задании задачами, на действия и сроки рассмотрения Концепции ответчик никак не мог повлиять, согласование и утверждение Концепции не осуществлялось, истец акты о приемке выполненных работ не подписывал.

Письмом от 12.11.2012 N ДАП-916/12 ответчик повторно направил истцу акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 25.07.2012, факт получения которых документально подтвержден материалами дела. Повторно направленные акты истец не подписал, поскольку Министерство не завершило процесс согласования результатов работ, у членов экспертной группы появились новые предложения и замечания.

По мнению ответчика, согласование и утверждение Концепции не является научно-исследовательскими работами, поскольку это проверочные процедуры со стороны истца и органа государственной власти. По условиям контракта согласование Концепции должно было осуществлять Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, а не ответчик. В задании (приложении N 1 к контракту) содержание действий ответчика по согласованию Концепции никак не определено.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил работы 27.12.2012, поскольку ответчиком акт о приемке 2 этапа не составлялся, и в материалах дела отсутствуют доказательства согласования Концепции ответчиком.

Считает неправомерным привлечение ответчика в ответственности за одно нарушении в виде взыскании с него и неустойка за нарушение срока выполнения 1 этапа, и штрафа за срыв срока сдачи результатов работ.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не применены нормы § 1, § 3 главы 37 ГК РФ, ни ст. 758 ГК РФ, поскольку заключенный контракт должен был быть квалифицирован судом первой инстанции как государственный контракт на выполнение научно-исследовательских работ для государственных нужд.

Также указывает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 330 ГК РФ, поскольку в нарушении сроков подписания акта о приемке выполненных работ отсутствует вина ответчика, который не мог повлиять ни на процедуру, ни на сроки согласования и утверждения Концепции, периоды нарушения заказчиком установленных контрактом сроков рассмотрения документации не были исключены судом из расчета неустойки.

Судом первой инстанции не применена ст. 394 ГК РФ о том, что неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, доводы ответчика об отсутствии убытков у истца не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не были применены нормы п. 1 ст. 777 и п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по собственной инициативе, без требования об этом истца.

В заключение делает вывод о том, что ответчик не виновен в том, что в период с 25.07.2012 по 27.12.2012 истец не подписывал акт выполненных работ формы КС-2, не составил рекламационный акт, длительное время осуществлял согласование и утверждение Концепции между заинтересованными министерствами и ведомствами. Нарушение сроков подписания акта сдачи-приемки выполненных работ является результатом продолжительного процесса согласования Концепции Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представить истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 0162200011812000740-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 04.06.2012 между ГКУ Свердловской области "Управление автодорог" (далее - заказчик) и ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 25.06.2012 N 0162200011812000740/1-НИОКР (т. 1 л.д. 12-18), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить научно-исследовательские работы по разработке концепции реализации строительства платной автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1. контракта).

В приложении N 1 к контракту сторонами определено задание на выполнение работ по разработке концепции реализации строительства платной автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга (т. 1 л.д. 19-26).

Согласно протоколу согласования договорной цены от 01.08.2012 (приложение N 3-а к контракту) стоимость работ составляет 11 734 671 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта сроки начала и окончания работ и их отдельных этапов, определяются в календарном плане, откорректированном по результатам конкурса с учетом сроков, заявленных исполнителем, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2).

Как следует из календарного плана (приложение N 2 к контракту) сторонами согласовано выполнение двух этапов работ: 1 этап - выполнение работ по разработке концепции реализации строительства платной автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга (начало выполнение работ - со дня заключения контракта, окончание - 18.07.2012), 2 этап - согласование и утверждение (начало выполнение работ - 19.07.2012, окончание - 25.07.2012) (т. 1 л.д. 27).

Согласно п. 3.3 государственного контракта основанием для оплаты работ является оформленный акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) (отдельного этапа работ по календарному плану) с приложением к нему счета-фактуры и справки (формы КС-3), утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100.

На основании п. 5.2 государственного контракта надлежащим образом выполненные работы принимаются по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Согласно п. 5.3 государственного контракта в течение пяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) заказчик осуществляет проверку соответствия выполненных исполнителем работ требованиям и условиям настоящего контракта. Заказчик передает исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п. 6.1 государственного контракта исполнитель несет ответственность за несоблюдение утвержденного календарного плана. При срыве сроков окончания работ по отдельным этапам, предусмотренных календарным планом, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости этапа за каждый месяц неисполнения своих обязательств. При срыве срока сдачи результатов работ исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости контракта и возмещает убытки, причиненные нарушением сроков.

Факт выполнения исполнителем работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 27.12.2012 N 1 (т. 1 л.д. 33-34) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2012 N 1 на сумму 11 734 671 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 35), подписанными между сторонами.

Оплата работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2012 N 2743 на сумму 11 734 671 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 36).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ и сроков сдачи результатов работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Отношения сторон по государственному контракту регулируются положениями гл. 38 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что приложением N 2 предусмотрены два этапа выполнения работ, следовательно, приемка каждого из этапов должна сопровождаться подписанием акта (формы КС-2).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств передачи истцу акта сдачи-приемки работ формы КС-2 на сумму 80% от стоимости контракта по первому этапу работ ответчику до 27.12.2013 не представлено. Представленный ответчиком акт приема-передачи документации от 18.07.2012 (т. 1 л.д. 60) при отсутствии доказательств, установленных п. 5.2 государственного контракта и согласования результата работ, не подтверждает факт своевременной сдачи ответчиком работ по первому этапу.

Работы по первому этапу к приемке в установленные государственным контрактом сроки не предъявлялись, просрочка выполнения промежуточного срока выполнения ответчиком работ по первому этапу составила с 25.07.2012 по 27.12.2012 (5 месяцев).

Поскольку доказательств передачи заказчику акта сдачи-приемки работ формы КС-2 на сумму 20% от стоимости контракта по второму этапу работ до 27.12.2012 ответчиком также не представлено, следует признать, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ - срыв сдачи результата работ.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка сроков выполнения отдельных этапов работ и сроков сдачи результатов работ, и признав расчет законно начисленной неустойки и штрафа верным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.2.2, 5.2, 5.3 государственного контракта от 25.06.2012 N 0162200011812000740/1-НИОКР, абз. 1 п.9 задания (приложение N1 к государственному контракту), п. 2 календарного плана (приложение N1 к государственному контракту), в связи с несоответствием пунктов 5.2, 5.3 контракта ч.1 ст.769, ч. 1 ст.774 ГК РФ, п. 4.2.2 контракта, абз.1 п.9 задания и п.2 календарного плана Положению о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 25.01.2010 N 49-ПП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что избранный ответчиком способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку оспариваемые условия государственного контракта не нарушают права и интересы ответчика, оснований для признания недействительными отдельных положений государственного контракта не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пункты 5.2., 5.3 контракта устанавливают порядок приемки работ и не содержат положений, противоречащих ч.1 ст.769, ст.774 ГК РФ, в качестве первичных учетных документов по государственному контракту сторонами были определены акт формы КС-2 и справка формы КС-3.

Ответчик, как при заключении государственного контракта, так и в разумный срок после его заключения, не заявлял о наличии препятствий исполнения контракта по причинам, указанным во встречном исковом заявлении, контракт исполнен сторонами и повлек для каждой из сторон юридически значимые последствия, сам ответчик как исполнитель должен был предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Размер санкций (неустойка и штраф), предусмотренных государственным контрактом, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по согласованию результата работ с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области до сдачи работ заказчику, что не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора (ст.ст. 307, 309, 421 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что концепция была передана истцу 18.07.2013, т.е. первый этап выполнен в срок, а нарушение сроков подписания акта о приемке выполненных работ произошло по вине истца, который утверждал концепцию и нарушил сроки второго этапа выполнения контракта, а также уклонялся от подписания акта о приемке выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2.2 государственного контракта до сдачи результата работ заказчику исполнитель обязан согласовать его с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 1).

Согласно разделу 9 "Особые условия" задания на выполнение работ по разработке концепции реализации строительства платной автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга (приложение N 1 к контракту) содержание концепции согласовывается с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту) в первый этап входит выполнение работ по разработке концепции, второй этап составляют согласование и утверждение концепции заказчиком.

Таким образом, необходимым условием сдачи результата работ по первому этапу является получение согласования документации с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

Ответчиком были переданы в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области материалы для согласования по акту приема-сдачи документации от 25.07.2012 (т. 1 л.д. 61, 62). Согласование же самой концепции реализации строительства платной автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области ответчиком осуществлено до 25.07.2012 не было.

Все замечания истца ответчик принимал, устранял, что подтверждается имеющейся в материалы дела перепиской сторон (т. 1 л.д. 131-150). Доказательств того, что замечания истца не соответствуют заданию на выполнение работ, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несоразмерности предъявленной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Размер санкций был согласован сторонами при заключении государственного контракта (ст. 421 ГК РФ). Размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, поскольку составляет сумму, менее двукратной учетной ставки Банка России (16,5%).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения этапов работ и сроков сдачи результатов работ документально подтвержден.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции при начислении неустойки не взят период с 18.07.2012 по 25.07.2012 и не мотивированы причины начала исчисления срока нарушения 1 этапа работ с 25.07.2012, не принимается во внимание, поскольку начисление неустойки с 25.07.2012 определено истцом в исковом заявлении, и суд не вправе выйти за пределы заявленных искровых требований.

Довод жалобы о том, что контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ и стоимость каждого этапа работ, противоречит п. 2.1., п. 3.3. государственного контракта, календарному плану.

Доводы жалобы о невозможности согласования концепции в течение 7 дней, о длительном периоде согласования концепции в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку иных сроков согласования концепции сторонами не установлено, изменений в государственный контракт в отношении сроков выполнения работ не заключено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца о том, что государственный контракт был заключен с ответчиком по результатам открытого конкурса, одним из критериев оценки заявки ответчика был срок выполнения работ, который был им предложен, самим ответчиком после изучения и оценки задания на выполнение работ были предложены предусмотренные в государственном контракте сроки.

Доводы жалобы о том, что согласование и утверждение Концепции не является научно-исследовательскими работами, данные работы должны быть выполнены Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, а не ответчиком, отклоняются, поскольку истец и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области были заинтересованы в надлежащем выполнении работ в установленные контрактом сроки. Ответчиком не представлено доказательств затягивания сроков согласования концепции Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области и доказательств того, что замечания комиссии, созданной при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, выходили за рамки задания или были необоснованными.

Несогласие ответчика с выводом суда о том, что исполнитель закончил выполнение работы 27.12.2012, акт о приемке 2 этапа формы КС-2 ответчиком не составлялся, и в материалах дела отсутствуют доказательства согласования Концепции ответчиком, отклоняются на основании следующего.

Экспертной комиссией при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области был подготовлен протокол по рассмотрению концепции от 21.12.2012 (т. 2 л.д. 76-77), согласно которому представленная на согласование концепция подлежала доработке, ответчик обязан был представить исправления в концепции по замечаниям и заключение в составе концепции в срок до 25.12.2012. Вплоть до 27.12.2012 ответчиком велась работа по внесению изменений в концепцию. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 одновременно с доработанной концепцией был представлен ответчиком заказчику 27.12.2012, в этот же день результат работы был согласован и утвержден заказчиком в устной форме, на основании чего был подписан акт о приемке формы КС-2, 28.12.2012 заказчик оплатил в полном объеме принятые работы. В данном случае фактические сроки исполнения обязательств по контракту и подписание актов КС-2 и справки формы КС-3 совпали.

Довод жалобы о неправомерном привлечении ответчика в ответственности за одно нарушении в виде взыскании с него и неустойки за нарушение срока выполнения 1 этапа, и штрафа за срыв срока сдачи результатов работ, является несостоятельным, поскольку п. 6.1. контракта предусматривает ответственность за срыв сроков окончания работ по отдельным этапам, а также за срыв срока сдачи результатов работ. Ответчиком было допущено нарушение срока окончания работ по первому этапу, что повлекло и нарушение конечного срока сдачи результата работ.

Довод жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежали применению нормы § 3 главы 37 ГК РФ, принимается судом апелляционной инстанции, однако данное неверное указание суда не привело к принятию неправильного решения по делу.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 394, п. 1 ст. 777, п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013, являются несостоятельными, поскольку оснований для применения данных положений не имеется. Позиция Президиума ВАС РФ выражена по делу с иными фактическим обстоятельствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по собственной инициативе, без требования об этом истца, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда с момента вступления в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу N А60-49384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева