Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-31226/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-57420/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ФИНАМ" на определение от 05.06.2014 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-57420/13 (139-545)

по заявлению ЗАО "ФИНАМ" (ОГРН 1027739572343)

к ФСФР России

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФИНАМ" по г.Москве обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 и постановлений о привлечении к административной ответственности N 13-153/пн от 29.03.2013; N 13-161/пн от 02.04.2013; N 13-167/пн от 03.04.2013; N 13-168/пн от 03.04.2013; N 13-169/пн от 03.04.2013; N 13-162/пн от 02.04.2013; N 13-164/пн от 02.04.2013; N 13-165/пн от 02.04.2013; N 13-166/пн от 03.04.2013; N 13-171/пн от 04.04.2013 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 05.06.2014 в удовлетворении заявления отказано в виду отсутствия новых обстоятельств.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не прибыли. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ФИНАМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФСФР России от 16.04.2013 N 13-186/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.15.29 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ЗАО "ФИНАМ" (127006, г. Москва, Настасьинский пер., д. 7, стр. 2, ком. 33, ИНН 7731038186) о признании незаконным и отмене постановления ФСФР России от 16.04.2013 N 13-186/пн о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 15.29 КоАП РФ отказано полностью.

В качестве основания для пересмотра решения от 21.06.2013 по данному делу и постановлений о привлечении к административной ответственности N 13-153/пн от 29.03.2013; N 13-161/пн от 02.04.2013; N 13-167/пн от 03.04.2013; N 13-168/пн от 03.04.2013; N 13-169/пн от 03.04.2013; N 13-162/пн от 02.04.2013; N 13-164/пн от 02.04.2013; N 13-165/пн от 02.04.2013; N 13-166/пн от 03.04.2013; N 13-171/пн от 04.04.2013 по новым обстоятельствам заявитель ссылается на вступившее в законную силу постановление Конституционного суда N 4-П от 25.02.2014 о признании несоответствующими Конституции России положений КоАП РФ, устанавливающих высокие (более 100 тысяч рублей) минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц (далее - Постановление).

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст.311 АПК РФ. Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 9 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование своих доводов, изложенным, в том числе в апелляционной жалобе, заявитель сослался на п.2 резолютивной части постановления Конституционного суда N 4-П от 25.02.2014, согласно которой впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ч. 4 ст. 15.29 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, не соответствующей Конституции Российской Федерации не признана.

К тому же, Общество заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не являлось.

Что касается постановлений о привлечении к административной ответственности N 13-153/пн от 29.03.2013; N 13-161/пн от 02.04.2013; N 13-167/пн от 03.04.2013; N 13-168/пн от 03.04.2013; N 13-169/пн от 03.04.2013; N 13-162/пн от 02.04.2013; N 13-164/пн от 02.04.2013; N 13-165/пн от 02.04.2013; N 13-166/пн от 03.04.2013; N 13-171/пн от 04.04.2013, то, как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, заявитель не обращался в суд с заявлением об оспаривании этих постановлений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, указанные в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяющие пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит каких-либо законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-57420/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина