Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-30719/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-2175/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор" на решение Арбитражного суда города Москвы от "29" апреля 2014 года, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по делу N А40-2175/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН 1122901018393) к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (ОГРН 1025202396207), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ"

об обязании заменить гидравлический цилиндр подъема кузова на товар этой же марки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ООО "Ремсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (далее - ООО "Луидор") об обязании заменить гидравлический цилиндр подъема кузова на товар той же марки в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда и взыскании 13 000 убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара в течение гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

Определением от 19.12.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между ООО "Луидор" (продавец) и ООО "Ремсервис" (покупатель) был заключен договор N АХ-ЭЛ/Арх-42876/КП, согласно условиям которого продавец обязался передать товар - автомобиль марки ГАЗ-САЗ-35071, а покупатель - принять его и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Заявляя исковые требования, ООО "Ремсервис" указало на отказ ответчика в замене гидравлического цилиндра подъема кузова на товар той же марки в течение гарантийного срока, установленного п.3 гарантийных обязательств производителя товара и пунктом 5.1 договора.

Факт поломки указанной детали автомобиля подтвержден заключением технической экспертизы и заявителем по существу документально не опровергнут. Расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 13 000 руб. подтверждены.

Так, согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Принимая во внимание отсутствия в материалах дела доказательств вины покупателя в возникновении недостатков переданного ему товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 29.04.2014 не выявлены, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" апреля 2014 года по делу N А40-2175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.С.Кораблева А.П.Тихонов