Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 11АП-10187/14

г. Самара

25 августа 2014 г.

Дело N А55-6252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца муниципального предприятия г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление"- представитель Погоняева Е.Н., доверенность от 05.05.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТехКонтакт" -представитель Губина Е.П., доверенность от 21.04.2014, представитель Сучкова Е.А., доверенность от 05.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКонтакт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014 по делу N А55-6252/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску муниципального предприятия г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКонтакт"

о взыскании 2 370 968,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - истец, МП "ТТУ" ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКонтакт" (далее - ответчик, ООО "ТехКонтакт") о взыскании 2 370 968,45 руб., в том числе 2 356 075,27 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 14 893,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ТехКонтакт" в пользу МП г.о. Самара "ТТУ" взыскано 1 876 372,22 руб., в том числе 1 849 187,91 руб. основного долга, 14 893,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27184,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы истец не доказал, что имело место продление срока действия договора N 326 от 01.01.2012 в 2013 году, не просил взыскать задолженность по указанному договору, а напротив возражал против указанного факта.

Судом не исследован довод ответчика об отсутствии у истца доказательств оказания услуг, а также их объема и качества.

Суд не указал мотивы отказа в принятии в качестве доказательств акта сверки от 20.05. 2014, представленного ответчиком в копии.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца отклонил жалобу по изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между МП "ТТУ" и ООО "ТехКонтакт" был заключен договор N 326 от 01.01.2012 о предоставлении услуг по выделению мест подвески и техническому обслуживанию на опорах контактной сети городского электротранспорта.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, предприятие (истец) предоставляет пользователю (ответчику) услуги по выделению мест подвески волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети городского электротранспорта протяженностью 8440,0-м на участках, расположенных по адресам: в г.Самаре по ул. Ново-Садовой от ул. Аминева до ул. 22 Партсъезда -1200,0-м, по ул. Пензенской от ул. Владимирской до ул. Дачной- 500,0-м, по ул. Тухачевского от ул. Партизанской до ул. Дачной -490,0-м, по ул. Дачной от ул. Тухачевского до ул. Пензенской -150,0-м, по пр. Кирова от Московское шоссе до ул. Черемшанской - 2500,0-м, по пр. Кирова от ул. Черемшанской до ул.Железная дивизии - 3600,0-м.

Договор заключен сроком с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п.5.1. договора) и его срок истек.

После истечения срока действия договора, ответчик в нарушение пункта 2.2.5 договора принадлежащий ему кабель не демонтировал.

Стоимость оказанных услуг в 2013 году установлена для всех операторов в размере 19 594,77 руб. за один километр. Протяженность волоконно-оптического кабеля ООО "ТехКонтакт", размещенного на опорах предприятия составляет 10 020 м.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.0213 по 31.12.2013 в размере 2 356 075,27 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что заключенный между сторонами договор о предоставлении услуг по выделению мест подвески и техническому обслуживанию волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети городского электрического кабеля от 01.01.2012 N 326 по своему юридическому и фактическому содержанию является договором аренды опор контактной сети городского электротранспорта.

Руководствуясь положениями статей 421, 606, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходя из анализа заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции указанный довод обоснованно отклонил, указав, что предметом договора являлось предоставление обществу возможности на возмездной основе размещать волоконно-оптический кабель на принадлежащих муниципальному предприятию опорах контактной сети. Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора, в связи чем, довод ответчика о правовой природе заключенного договора является необоснованным.

Ответчик также заявил о том, что принадлежащий ему волоконно-оптический кабель был демонтирован 28.06.2013, оплата за пользование частью принадлежащих ответчику опор была произведена.

Из обстоятельств дела следует, что Арбитражным судом Самарской области рассматривалось дело N А55-6701/2013 по иску МП "ТТУ" к ООО "Техконтакт" о взыскании задолженности за аналогичные услуги, оказанные в 2011 году, взыскании процентов за просрочку оплаты за период с 31.11.2011 по 24.04.2013, а также понуждении ответчика демонтировать принадлежащий ему кабель.

Решением Арбитражного суда от 24.06.2013 по делу N А55-6701/2013 требование истца в части понуждения ответчика демонтировать кабель оставлено без удовлетворения.

При принятии указанного решения арбитражный суд пришел к выводу, что отношения сторон по размещению кабеля ответчика на опорах контактной сети истца на момент принятия решения регулируются договором N 326 от 01.01.2012, в установленном порядке договор не расторгнут, правовые основания для понуждения ответчика произвести демонтаж оборудования (волоконно-оптического кабеля) отсутствуют.

Обстоятельства, установленные указанным решением, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора носят преюдициальный характер, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон за период с 01.01.2013 до момента демонтажа волоконно-оптического кабеля регулировались договором N 326 от 01.01.2012.

В подтверждение довода о том, что принадлежащий ответчику волоконно-оптический кабель был демонтирован 28.06.2013, последним в материалы дела представлена копия акта демонтажа оборудования от 28.06.2013.

Между тем в рамках дела N А55-6701/2013 установлено, что на момент принятия решения 24.06.2013 договор не был расторгнут и кабель находился на опорах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик после 24.06.2013 заявлял о намерении расторгнуть договор, в дело не представлено.

Из акта от 28.06.2013 следует, что кабель протяженностью 8440-м был демонтирован собственными силами на основании приказа директора общества от 28.06.2013, то есть за несколько часов и без привлечения третьих лиц.

Акт подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика, доказательств уведомления истца о намерении демонтировать кабель в дело не представлено. Сведений о том, что ответчик в разумный срок после демонтажа кабеля известил об этом истца, в материалы дела дело также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указанный акт обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства и пришел к правильному выводу о том, что доказательств демонтажа кабеля 28.06.2013 ответчик не представил.

Определяя природу спорных отношений, суд первой инстанции пришел к обосновангому выводу о том, что нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102 и 1105 ГК РФ), на которые сослался истец, применению не подлежат.

Суд правильно указал, что обязанность по оплате оказанных услуг по договору вытекает из статей 307, 781 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец заявил о том, что протяженность кабеля, принадлежащего ответчику, составляет 10 020 м, в подтверждение своего довода представил акт сверки от 16.01.2013.

Между тем, указанный акт представителями ответчика не подписан.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 по делу N А55-6701/2013 суд сделал вывод, что протяженность принадлежащего ответчику кабеля составляла 8440 м.

Каких-либо иных доказательств того, что протяженность принадлежащего ответчику кабеля составляет 10 020 м, суду первой инстанции не представлено.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость предоставляемых услуг составляла 154 272,29 руб. в месяц.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 стоимость услуг, оказанных ответчиком, составила 1 852 337,40 руб.

Ответчик заявил, что в период с 01.01.2013 по 24.04.2013 в счет оплаты услуг по подвеске ВОК им было перечислено 658 544,85 руб. и представил копии платежных поручений.

Истец заявил, что суммы, перечисленные по указанным платежным поручениям, были зачислены в счет погашения задолженности ответчика за услуги, оказанные в 2012 году.

Между тем, в дело представлен подписанный сторонами акт сверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 30.06.2013, из которых следует, что на 01.01.2013 имелась задолженность ответчика перед истцом в размере 608 544,57 руб., денежные средства, перечисленные в 2013 году, были направлены в счет погашения задолженности за услуги, оказанные в 2012 году. Разница между задолженностью ответчика за услуги, оказанные в 2012 году, и оплаченной ответчиком суммой составляла 50 000,01 руб.

На основании письма ответчика от 03.07.2013 N 68 указанная сумма была засчитана в счет исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 N А55-6701/2013 о взыскании 44 850,52 руб. процентов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оставшаяся сумма в размере 3149,49 руб. должная быть засчитана в счет оплаты долга за услуги, оказанные в 2013 году.

При таких обстоятельствах сумма основного долга, подлежащего взысканию, определена судом первой инстанции правильно в размере 1 849 187,91 руб.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 893,18 руб. за просрочку оплаты за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд правильно указал, что сумма ежемесячного платежа и дата платежа были ответчику известны, отсутствие доказательств направления ответчику счетов на оплату не может являться основанием для его освобождения от начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014 по делу N А55-6252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКонтакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина