Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-7146/14

г. Томск

27 августа 2014 г.

Дело N А27-7680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Фетисова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 июня 2014 г. по делу N А27-7680/2014 (судья Власов В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, г. Кемерово, Октябрьский пр-кт, 3, Г)

к арбитражному управляющему Фетисову Сергею Александровичу, г. Волгоград (ИНН 344200550940, ОГРНИП 304344319000216),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фетисова Сергея Александровича (далее -арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 г. заявленное требование Управления Росреестра удовлетворено, арбитражный управляющий Фетисов Сергей Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, отказать Управлению Росреестра в привлечении к административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Административный органа отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по результатам административного расследования, проведенного на основании поступившей информации Арбитражного суда Кемеровской области, изложенной в определении от 05.02.2014 по делу N А27-10084/2011, при изучении материалов дела N А27-10084/2011 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия "Мариинское строительное управление" (далее - ГП "МСУ") в Арбитражном суде Кемеровской области непосредственно обнаружено и установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2012 по делу N А27-10084/2011 в отношении ГП "МСУ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черешко М.Н.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2012 по делу N А27-10084/2011, в связи с освобождением Черешко М.Н. от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ГП "МСУ" утвержден Кошенсков В.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 по делу N А27-10084/2011, в связи с отстранением Кошенского В.В. от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ГП "МСУ" утвержден Фетисов С.А.

По результатам административного расследования, Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении N 00194214 от 05.03.2014, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения. Действия (бездействия) управляющего квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Росреестра направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных административным органом требований и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 2 статьи 147 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрено, что к отчету конкурсного управляющего прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к судебному заседанию на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2013 о продлении срока конкурсного производства ГП "МСУ", конкурсный управляющий должника Фетисов С.А. обязан был представить за 5 дней до судебного заседания в Арбитражный суд Кемеровской области отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства со всеми материалами, подтверждающими сведения, указанные в отчете. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05.02.2014.

Согласно материалам дела N А27-10084/2011 о несостоятельности (банкротстве) ГП "МСУ" отчет конкурсного управляющего с прилагаемыми материалами к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенному на 05.02.2014, представлены в период с 21.01.2014 по 03.02.2014 т.е. с нарушением установленного пятидневного срока, что привело к невозможности ознакомления конкурсного кредитора с документами, представленными в материалы дела N А27-10084/2011 о несостоятельности (банкротстве) ГП "МСУ", следовательно, привело к нарушению права кредитора на получение информации о ходе и результатах конкурсного производства должника.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод об исполнении арбитражным управляющим Фетисовым С.А. ненадлежащим образом обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, в части нарушения срока представления в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства с подтверждающими материалами, установленного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2012.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий ведет реестр требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 20.3, абзацу девятому пункта 2 статьи 129 данного Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 16 указанного Закона в реестре требований кредиторов отражаются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила N 345).

Типовая форма этого реестра утверждена Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 (далее - методические рекомендации N 234) утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований авторов.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Этим же пунктом определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В силу пункта 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов ГП "МСУ" по состоянию на 21.01.2014, представленный арбитражным управляющим Фетисовым С.А. в Арбитражный суд Кемеровской области, не содержит всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр, а именно не указаны: фамилии, имена и отчества руководителей (уполномоченных представителей) кредиторов - юридических лиц и уполномоченного органа.

С учетом изложенного, арбитражным управляющим ненадлежащим образом осуществлялось ведение реестра требований кредиторов ГП "МСУ", чем нарушены положения статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, Общих правил ведения реестра и Методических рекомендаций.

Пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрены сведения, которые должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего. К ним относятся, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяются Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2005 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего" (далее - Типовые формы отчетов) сведения по инвентаризации имущества должны содержать данные о дате и номере описи и акта по инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов).

Пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов предусмотрен перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Подпунктом "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Как указывалось выше, из материалов дела N А27-10084/2011 о несостоятельности (банкротстве) ГП "МСУ" следует, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013 Кошинсков В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП "МСУ". Однако согласно отчету конкурсного управляющего ГП "МСУ" Фетисова С.А. о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 21.01.2014, в графе "информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения" данные сведения не отражены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим ГП "МСУ" Фетисовым С.А. не исполнены обязанности установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпунктом "ж" пункта 5 Общих правил, Типовыми формами отчетов арбитражных управляющих, в части отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются: определениями арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013, 18.12.2013, 05.02.2014, по делу N А27-10084/2011; отчетом конкурсного управляющего о 21.01.2014; ходатайством о приобщении документов от 27.01.2014; ходатайством о продлении срока конкурсного производства от 03.02.2014; реестром требований кредиторов ГП "МСУ".

Доводам арбитражного управляющего о том, что нарушение срока представления отчета в арбитражный суд образует исключительно состав правонарушения, за которое установлена ответственность главой 11 АПК РФ, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия арбитражного управляющего Фетисова С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем арбитражный управляющий в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Однако, доказательств отсутствия вины в совершении рассматриваемого правонарушения, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сторонами по делу признано и не оспаривается не отражение арбитражным управляющим Фетисовым С.А. в реестре требований кредиторов должника - ГП "Мариинское строительное управление" Ф.И.О. руководителей кредиторов и уполномоченных органов, что является нарушением указанной нормы. Само по себе не представление предыдущим арбитражным управляющим должника Фетисову С.А. реестра требований кредиторов и документов, подтверждающих требования этих кредиторов, не исключило обязанность и возможность Фетисова С.А. получить данные сведения для включения в реестр требований кредиторов полной информации из других источников, в том числе из официальных сайтов уполномоченных органов, из материалов дела о банкротстве должника, для чего достаточно ознакомиться с материалами дела, запросить данную информацию и этих лиц. То есть арбитражным управляющим не приняты меры по соблюдению в полном объеме требований статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фетисовым С.А. проявлено пренебрежительное отношение к своим обязанностям арбитражного управляющего.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Фетисова С.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Фетисова С.А. к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Административное наказание в размере 25 000 руб. назначено административным органом в минимальном размере в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Более того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий не заявил доводов, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не может быть признано малозначительным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014 года по делу

N А27-7680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова