Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 13АП-14418/14

г. Санкт-Петербург

25 августа 2014 г.

Дело N А56-3027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е. (после перерыва)

при участии:

от истца: Яскевич Т.В., доверенность от 20.01.2014, Шахназаров А.С., доверенность от 12.08.2014,

от ответчика: 1) Пестерева А.С., доверенность от 28.03.2014,

2) Гусев А.Д., доверенность от 07.04.2014,

от 3-го лица: Пестерева А.С., доверенность от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14418/2014) ООО "Паритет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-3027/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - доверительного управляющего долей Явника Геннадия Андреевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственности (ООО) "ИНТАРСИЯ"

к 1) Смирнову Виктору Геннадьевичу,

2) Соколову Дмитрию Константиновичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ"

о взыскании,

установил:

ООО "Паритет", как доверительный управляющий долей участника Явника Г.А., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с генерального директора Смирнова В.Г. в пользу ООО "ИНТАРСИЯ" (место государственной регистрации: 197046, Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, дом 34, лит А, ОГРН 1037800011248, далее - общество "ИНТАРСИЯ") убытков в размере 399 874 000 руб. в связи с передачей обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нифорно-Инвест" (далее - общество "Нифорно-Инвест") 100% долей в праве собственности на результат инвестиционной деятельности по договору от 05.12.2011.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ".

Определением от 07.04.2014 (протокольным) арбитражный суд по ходатайству истца в порядке, предусмотренном статьями 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Соколова Дмитрия Константиновича, исполнявшего в спорный период обязанности заместителя генерального директора общества "ИНТАРСИЯ", и принял изменение предмета иска - о взыскании убытков в вышеназванном размере с соответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Паритет" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного объекта, а также взыскать солидарно с бывшего генерального директора Смирнова В.Г. и его заместителя Соколова Д.К. в пользу ООО "ИНТАРСИЯ" убытки в размере 399 874 000 руб. Податель жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, влекущие за собой безусловную отмену судебного акта, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо возражало по доводам жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2005 между ООО "ИНТАРСИЯ" (арендатор) и КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) заключен договор аренды на инвестиционных условиях N 05/ЗКС-03447, во исполнение которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Народного ополчения, д.2, к.З, литер Б, площадью 20 853 кв.м, кадастровый номер 78:8415:3004, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству реставрационно-производственных мастерских (объект инвестирования общей площадью не более 7 684 кв.м) и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта. Арендатор, в свою очередь, принял обязательство перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры 620 тыс. долларов США (в рассрочку) и ежеквартально вносить арендные платежи в размере 5 890,973 условных единиц (пункты 3.4,4.2 договора N 05/ЗКС-03447).

В соответствии с пунктом 7.3.1 Договора арендатор обязался не передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия арендодателя (за исключением случаев, когда такого согласия по законодательству не требуется).

Согласно пункту 8.1 договора N 05/ЗКС-03447, после завершения строительства и выполнения условий осуществления инвестиционного проекта оформляется договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Сроки действия договора N 05/ЗКС-03447 и реализации инвестиционного проекта сторонами неоднократно изменялись и дополнительным соглашением от 03.09.2008 N 2 установлены до 30.11.2009.

05.12.2011 между ООО "ИНТАРСИЯ" (инвестор) и ООО "Нифорно-Инвест" (соинвестор) заключен инвестиционный договор на капитальное строительство нежилого здания. Результат инвестиционной деятельности стороны определили как вновь созданные объекты капитального строительства общей площадью 11 336 кв.м с чистовой отделкой, возводимые на земельном участке находящимся в аренде у инвестора по договору с КУГИ Санкт-Петербурга N 05/ЗКС-03447 (пункты 1.1.4, 1.1.8, 1.4 договора). Стоимость реализации инвестиционного проекта сторонами установлена в сумме 399 874 000 руб., что соответствует размеру инвестиционного взноса соинвестора.

Договор инвестиционной деятельности от 05.12.2011 и акт передачи результатов инвестиционной деятельности от 22.05.2012 от имени общества "ИНТАРСИЯ" подписаны заместителем генерального директора по строительству (первым заместителем генерального директора) Соколовым Д.К., действовавшим на основании доверенностей от 04.08.2011 N 48, от 02.04.2012 N 33.

По условиям договора от 05.12.2011 (пункты 2.3.2, 2.4, 2.5), по завершении инвестиционного проекта в мае 2012 года инвестор обязался передать соинвестору 100% долей в праве собственности на результат инвестиционной деятельности, а соинвестор оплатить услуги инвестора по организации строительства объекта в размере 1% от суммы инвестиционного взноса.

В период с 27.01.2012 по 13.03.2012 ООО "Нифорно-Инвест" полностью исполнено обязательство по внесению на банковский счет ООО "ИНТАРСИЯ" инвестиционного взноса.

Объект инвестирования передан ООО "Нифорно-Инвест" 22.05.2012 по акту. Каких-либо претензий относительно взаимных обязательств не заявлено.

Истец, действующий в интересах участника ООО "ИНТАРСИЯ" Явника Г.А. , владеющего долей в размере 20% уставного капитала общества, полагая, что указанной сделкой с обществом "Нифорно-Инвест" нарушены условия договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.02.2005 N 05/ЗКС-03447 с Комитетом по управлению городским имуществом (КУГИ) Санкт-Петербурга, что договор от 05.12.2011 заключен исключительно в интересах Смирнова В.Г. и противоречит имущественным интересам общества "ИНТАРСИЯ", обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 этой же статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правильно указал, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не представил доказательств причинения Обществу убытков в результате виновных действий ответчиков, не доказал их размер.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сделка между ООО "ИНТАРСИЯ" и 000 "Нифорно-Инвест", оформленная инвестиционным договором от 05.12.2011, носила возмездный характер, другой стороной предоставлено встречное удовлетворение. При этом истцом не доказано, что цена и условия этой сделки в существенно худшую для ООО "ИНТАРСИЯ" сторону отличаются от цены и условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В то же время, представленные в материалы дела отчеты об оценке ООО "Центр оценки "Аверс" от 12.01.2012 N 2-1/2012, от 09.09.2013 N 790-2/2013, проведенные по заявкам сторон договора от 05.12.2011 в целях принятия управленческих решений относительно объекта инвестиционной деятельности, свидетельствуют о том, что имущественные предоставления, которыми обменялись ООО "ИНТАРСИЯ" и ООО "Нифорно-Инвест", являются равноценными.

Истец, оспаривая результат данной оценки, не представил суду достаточных доказательств, опровергающих названные отчеты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и сделал вывод об отсутствии оснований расценивать стоимость переданных ООО "Нифорно-Инвест" результатов инвестиционной деятельности в размере 399 874 000 руб. как убытки ООО "ИНТАРСИЯ". Суд обоснованно указал, что совершение спорной сделки и распоряжение результатами инвестиционной деятельности (объектом незавершенного строительства), а также связанными с объектом недвижимости имущественными правами, осуществлялось в пределах обычной хозяйственной деятельности и разумного предпринимательского риска.

Доводу истца о нарушении договором от 05.12.2011 положений пункта 7.3 договора аренды на инвестиционных условиях N 05/ЗКС-03447 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Равным образом суд первой инстанции дал правомерную оценку доводу истца о действиях ответчиков исключительно в своем интересе, противоречащем интересам Общества. Доказательств того, что ответчики действовали в условиях конфликта между их личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица и были фактически заинтересованы в совершении юридическим лицом сделки с обществом "Нифорно-Инвест", скрывали информацию о данной сделке от второго участника общества, а равно приняли решение о заключении договора от 05.12.2011 без учета находящейся у них информации, имеющей значение в данной ситуации, либо без соблюдения требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур, в материалы дела не представлено.

Касательно довода о нарушении судом норм процессуального права - не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Нифорно-Инвест", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что довод подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица несостоятелен.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае истец, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Нифорно-Инвест", не представил доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности ООО "Нифорно-Инвест". Предметом спора по настоящему делу не является оспаривание договора от 05.12.2011 и разрешение данного спора не может повлиять на права и обязанности ООО "Нифорно-Инвест", являющегося стороной названного договора.

Таким образом, указанное ходатайство обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-3027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина