Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-9110/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А60-1741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "ПТМЗ" (ОГРН 1106625001779, ИНН 6625058326) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО Торговый дом "Сталькомплект" (ОГРН 1116625003560, ИНН 6625063414) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Торговый дом "Сталькомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года

по делу N А60-1741/2014,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по иску ООО "ПТМЗ"

к ООО Торговый дом "Сталькомплект"

о взыскании 769 067 руб. 96 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Торговый дом "Сталькомплект" (далее - ответчик) с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 769067 руб. 96 коп. и возложении обязанности на ответчика принять продукцию: трубы обсадные, ф. 114,3х7,4 гр.пр. "Д" по ГОСТу 632-80, в количестве 20 тонн, по цене 54000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 1093067 руб. 96 коп. и исполнить надлежащим образом договор поставки N 0703/01 от 07.03.2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сталькомплект" (в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПТМЗ" взыскана сумма основного долга в размере 769 067 руб. 96 коп.

На Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сталькомплект" возложена обязанность принять продукцию: трубы обсадные, ф. 114,3х7,4 гр.пр. "Д" по ГОСТу 632-80, в количестве 20 тонн, по цене 54000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 1093067 руб. 96 коп. и исполнить надлежащим образом договор поставки N 0703/01 от 07.03.2013 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом "Сталькомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы с учетом п. 2.5.договора поставки от 07.03.2013 года N 0703/01, в соответствии с которым, в случае возникновения разногласий относительно качества и соответствия ГОСТу 632-80 продукции, определение качества продукции производится независимой организацией.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы и отложении судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд указал, что необходимость проведения экспертизы ответчиком не подтверждена, ответчиком не приведено обоснованных и документально подтвержденных доводов, по которым в качестве доказательств соответствия качества не могут быть приняты представленные истцом протокол испытаний N 41-12 от 29.06.2012 года, сертификат качества продукции N 13/031, решение ФГУП "Уральский научно-исследовательский институт метрологии" от 27.08.2012 года N 1628 о выдаче сертификата продукции сроком до 27.08.2013 года.

Кроме того, ответчиком не указан порядок оплаты экспертизы, экспертиза не оплачена, не определены вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Более того, судом отмечено, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ответчиком не было принято мер, направленных на организацию проведения экспертизы совместно с истцом на основании п. 2.5. договора поставки.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между ООО "ПТМЗ" (поставщик) и ООО ТД "Сталькомплект" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 0703/01, в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю трубную продукцию и металлопрокат (продукция) согласно ассортимента, в сроки и на условиях, указанные в каждой конкретной партии в дополнительно согласовываемых спецификациях, прилагаемых к договору и составляющих его неотъемлемую часть, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и уплачивать за нее определенную спецификациями денежную сумму.

Спецификацией N 1 от 15.03.2013 к договору поставки продукции N0703/01 от 07.03.2013 стороны в качестве поставляемой продукции предусмотрели трубу обсадную ф114,3х7,4 гр.пр. "Д" по ГОСТ 632-80 в количестве 20 тонн стоимость 54 000 руб. за тонну, всего в сумме 1 080 000 руб.

Согласно спецификации N 1 от 15.03.2013 условия оплаты: 30% предоплата, 70% по факту готовности трубы к отгрузке. Срок поставки: в течение одного месяца после получения предоплаты.

Письмом от 25.03.2013 г. ООО "ПТМЗ" сообщило ООО Торговый дом "Сталькомплект" о готовности продукции и необходимости её получения в течение трех рабочих дней.

Готовность продукции к отгрузке подтверждается счетом-фактурой N 2803-01 от 28.03. 2013 г., товарной накладной N 2803-01 от 28 марта 2013 года, направленной в адрес ответчика заказным письмом 02.04.2013.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки N 0703/01 от 07.03.2013 г. покупатель производит оплату продукции на основании счета на оплату в течении 5 (пяти) банковских дней.

Внесение предоплаты в размере 30 % по договору поставки в сумме 324 000 рублей произведено ответчиком платежным поручением N 188 от 18.03.2013 года.

26.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 26-ю с требованием оплаты суммы долга в размере 769 067,96 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2013 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 769 067,96 рублей. Обязательства по принятию продукции по договору поставки ответчиком также не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Соответствующие обязательства были исполнены истцом согласно условиям договора.

Настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на некачественность поставленной продукции.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Совокупность приведенных норм свидетельствует о том, что для рассмотрения вопроса о правомерности отказа покупателя от оплаты продукции необходимы доказательства ненадлежащего выполнения поставщиком принятого на себя обязательства, а равно поставка товара ненадлежащего качества либо не соответствующего требованиям договора, а также тем целям, для которых этот товар изначально приобретался.

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу А60-17801/2013, установлено отсутствие доказательств факта несоответствия качества трубной продукции установленным договором от 07.03.2013 N 0703/01 требованиям, нарушения, допущенные при проверке качества ответчиком, следовательно, вышеуказанные обстоятельства следует считать установленными и не требующими доказывания вновь.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно с учетом состоявшихся судебных актов по делам N N А60-17801/2013, А60-15030/2013 отказал в принятии встречного заявления ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что факт несоответствия трубной продукции требованиям ГОСТ 632-80 ответчиком не подтвержден.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены протокол испытаний N 41-12 от 29.06.2012 года, сертификат качества продукции N 13/031, решение ФГУП "Уральский научно-исследовательский институт метрологии" от 27.08.2012 года N 1628 о выдаче сертификата продукции сроком до 27.08.2013 года, из которых следует, что произведенная продукция соответствует ГОСТ 632-80.

Иного ответчиком не доказано, несмотря на возможность проверки качества независимой организацией (п.2.5 договора) с 05.04.2013.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года по делу N А60-1741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова