Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-29148/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-185844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2014 г. по делу N А40-185844/2013, принятое судьей Александровой Г.С. (157-1659) по иску ООО "Еврояхтинг" (ОГРН 1057748466082, ИНН 7705689488) к ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1027700020325, ИНН 7711000811) о взыскании неосновательного обогащения, суммы гарантийного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева М.В. по дов. N 7-ЕУ от 10.08.14г.;

от ответчика: Тихомиров В.М. по дов. N 10 от 09.09.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЯХТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт" неосновательного обогащения в размере 221.719 руб. 68 коп., суммы гарантийного взноса в размере 270.066 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.371 руб. 03 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован прекращением договора субаренды, в связи с чем ответчик неосновательно удерживает сумму обеспечительного и авансового платежей, полученных по договору субаренды.

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 г. исковые требования ООО "ЕВРОЯХТИНГ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 06.06.2014 г. отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 06.06.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2012 года между ООО "ЕВРОЯХТИНГ" (истцом, субарендатор) и ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (ответчиком, арендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения N ЕЯ-42/12, площадью 269,7 кв.м., находящегося по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д.71.

Ответчик владел вышеуказанным помещением на основании договора аренды имущественного комплекса от 19.04.1990 г.

Договор субаренды заключен сроком на 334 календарных дня, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи помещения (пункт 1.6 договора).

Помещения были переданы ответчиком в аренду истцу по акту приема-передачи от 01.12.2012 г.

Во исполнение своих обязательств по договору по п.4.1.1. истец перечислил на счет ответчика сумму гарантийного взноса в размере 270.066 рублей 12 копеек, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением об оплате N 427 от 03.12.2012 года.

Кроме того, истцом была перечислена базовая арендная плата в счет аванса за период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере 286.387 руб. 89 коп., что также подтверждается платежным поручением N 338 от 13.09.2013 г.

Письмом от 08.10.2013 г. N EY-37 истец известил ответчика об истечении срока действия договора субаренды 30.10.2013 г., поскольку вынесен судебный акт, которым установлено об утрате прав ответчика на указанное выше имущество. В данном письме истец также указал, что, несмотря на то, что срок субаренды еще не истек, истец вынужден освободить арендуемое помещение, и просил ответчика принять имущество из аренды по акту возврата у истца, а в случае отказа, помещение будет передано в одностороннем порядке истцом.

Помещения были освобождены истцом по акту от 08.10.2013 г., спорные помещения были приняты от истца по акту ФСКН России (новым правообладателем).

Поскольку договор субаренды N ЕЯ-42/12 от 19.11.2012 г., заключенный между ответчиком и истцом прекращен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания суммы обеспечительного и авансового платежей.

Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции правомерно квалифицированы правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, как способа обеспечения исполнения, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, суд сделал правильный вывод о прекращении и акцессорного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судебной коллегией, на дату прекращения договора субаренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед Арендодателем, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания Арендодателем суммы обеспечительного и авансовых платежей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июня 2014 г. по делу N А40-185844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Кузнецова Е.Е.