Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 08АП-6383/14

город Омск

25 августа 2014 г.

Дело N А46-2089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6383/2014) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу N А46-2089/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита" (ОГРН 1025500507988, ИНН 5502046135) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2013 N 03-25/898 и отмене решения в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе от 10.02.2014 N 16-22/0160,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Потапова Мария Олеговна, предъявлен паспорт, по справке N 14-01-14/09174 от 05.08.2014; Татаренко Галина Егоровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 15-56/02888 от 12.03.2014 сроком действия до 31.12.2014; Базениус Марина Викторовна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 15-56/02887 от 12.03.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита" - Любаков Евгений Александрович, предъявлен паспорт, по приказу N 5 л/с от 03.07.2012; Ярославцев Георгий Максимович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 23.09.2013 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Юшко Екатерина Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-12/16277 от 23.12.2013 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита" (далее по тексту - заявитель, ООО "ЦПБ "Защита", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по САО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2013 N 03-25/898 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 248 693 руб., налог на прибыль в сумме 1 124 593 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 608 345 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 160 851 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 107, 108).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу N А46-2089/2014 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком при проведении проверки на предмет подтверждения обоснованного предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы при исчислении налога на прибыль заявленных сумм, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном включении уплаченных Обществом сумм в состав налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по контрагентам ООО "СтройКа", ООО "Инвестплюс", ООО "Капрон", ООО "Ютта", ООО "СПК "КРОСТ".

Суд первой инстанции указал, что налоговый орган, ссылаясь на обстоятельства недобросовестности контрагентов Общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий самим налогоплательщиком, не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что контрагенты окажутся недобросовестными, то есть, доказательства того, что Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу N А46-2089/2014 отменить, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что налогоплательщик документально не подтвердил факт выполнения контрагентами спорных хозяйственных операций, так как Обществом, в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль были представлены недостоверные документы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция также указывает на то, что содержание представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документов ставит под сомнение реальность спорных хозяйственных операций.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит отменить, отказать в удовлетворении требований Общества.

ООО "ЦПБ "Защита" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "ЦПБ "Защита" всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проверки составлен акт проверки N 03-25/1146 ДСП от 16.08.2013.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 05.11.2013 N 03-25/898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 160 851 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 608 345 руб., и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 652 руб.

Обществу был доначислен и предложен к уплате НДС за 2010 год в сумме 852 546 руб., за 2011 год в сумме 2 396 147 руб.; налог на прибыль в сумме 1 124 593 руб., также Обществу начислены и предложены к уплате пени по налогам.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Омской области от 10.02.2014 N 16-22/0160 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу N А46-2089/2014 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В данном случае налоговый орган пришел к выводу о том, что при исчислении НДС заявителем были необоснованно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам контрагентов ООО "СтройКа", ООО "Инвестплюс", ООО "Капрон", ООО "Ютта", ООО "ПСК "Крост", а при исчислении налога на прибыль были необоснованно учтены расходы за выполнение субподрядных работ контрагентами ООО "СтройКа", ООО "Капрон", ООО "ПСК "Крост".

Основанием для указанного вывода Инспекции послужило следующее.

По взаимоотношениям с ООО "СтройКа".

Налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено, что 05.03.2011 заключен Государственный контракт N 10 на выполнение работ по реконструкции систем вентиляции кондиционирования и воздушного отопления помещений архива, а так же на проведение работ по монтажу системы "автоматизации и диспетчеризации систем ОВ между Управлением по делам архивов Тюменской области (Государственный Заказчик), ООО "ЦПБ "Защита" (Генеральный подрядчик, Исполнитель) и Государственным учреждением Тюменской области "Государственный архив в г. Тобольске" (Получатель), согласно которому Государственный заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель берет на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции систем вентиляции кондиционирования и воздушного отопления помещений архива, а так же на проведение работ по монтажу системы автоматизации и диспетчеризации систем ОВ на объекте получателя в административном здании, расположенном по адресу: г. Тобольск, пер. Свердловский, д.2. По условиям контракта Исполнитель обязуется выполнить работы, собственными силами, привлечение субподрядных организаций производится после письменного согласования с Получателем, в соответствии с утвержденной управлением по делам архивов проектно-сметной документацией.

В рамках исполнения названного контракта 30.03.2011 был заключен договор подряда N 4 между налогоплательщиком (Генподрядчик) и ООО "СтройКа" в лице директора Дубининой Оксаны Вячеславовны (Субподрядчик).

Согласно условиям указанного договора, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в объеме и сроки, установленные настоящим договором выполнить работы по реконструкции системы вентиляции воздушного отопления, кондиционирования (технология) в здании Государственного архива в г. Тобольске.

Согласно пункту 1.2 договора Субподрядчик выполняет обязательства своими силами, материально-техническими средствами и из своих материалов.

Также налогоплательщиком для выполнения работ на указанном объекте были приобретены у ООО "СтройКа" товары пожарного назначения (огнетушители, шкафы пожарные ШПК-320, вентили, знаки, щиты пожарные металлические, кронштейны).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что работы по реконструкции системы вентиляции воздушного отопления, кондиционирования (технология) в здании Государственного архива в г. Тобольске были выполнены ООО "ЦПБ "Защита" самостоятельно, а товары не поставлялись.

В ходе проверки было установлено, что все первичные документы и договор от имени ООО "СтройКа" подписаны заместителем директора Карповой Л.Н. по доверенности. По адресу, указанному в доверенности, данное физическое лицо не проживает.

В ходе проверки был проведен допрос директора ООО "СтройКа" - Дубининой О.В., которая пояснила, что зарегистрировала юридическое лицо за деньги по просьбе Лузинского Е.А. Никакой финансово-хозяйственной деятельности организация не осуществляла. Лузинский Е.А. возил ее в банки, где она подписывала документы по открытию расчетных счетов ООО "СтройКа". Работников и техники для выполнения строительных работ и ведения торговой деятельности в штате ООО "СтройКа" не было. Заместителя директора ООО "СтройКа" Карпову Людмилу Николаевну и главного бухгалтера М.О. Журавлеву (чья подпись имеется на счетах-фактурах и товарных накладных) она не знает, ООО "ЦПБ "Защита" ей не знакомо. С Любаковым Евгением Александровичем, директором ООО "ЦПБ "Защита", она не знакома.

По адресу, указанному в учредительных документах ООО "СтройКа" не находится и никогда не находилось.

Согласно базе Информационного ресурса у ООО "СтройКа" имущество и транспорт отсутствуют, численность работников Общества составляет 1 человек.

Из протокола допроса свидетеля Трофимова Виктора Валерьевича - водителя ООО "ЦПБ "Защита", следует, что вентиляционное оборудование по реконструкции системы вентиляции воздушного отопления на объект доставлял именно Трофимов В.В., а не водитель ООО "СтройКа".

Инспекция указывает на то, что у ООО "СтройКа" по расчетному счету полностью отсутствуют такие платежи, как перечисление заработной платы, НДФЛ, расходов по аренде, телефонных переговоров, транспортных расходов, коммунальных платежей.

При анализе расчетного счета налогоплательщика Инспекцией было установлено, что ООО "СтройКа" не приобреталось пожарное оборудование (огнетушители, шкафы пожарные ШПК-320, вентели, знаки, щиты пожарные металлические, кронштейны) и денежные средства за оборудование на расчетный счет не перечислялись.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "СтройКа" Инспекция установила, денежные средства от организаций поступали за стройматериалы, лес, оборудование, кабель, керамзит, за выполненные работы по сборке мебели, за выполненные работы по содержанию придомовых территорий.

ООО "ЦПБ "Защита" перечислила ООО "СтройКа" денежные средства в размере 3 500 040,48 за выполненные работы по реконструкции системы вентиляции воздушного отопления, кондиционирования (технология) в здании Государственного архива в г. Тобольске. Далее, ООО "СтройКа" перечисляет денежные средства ООО "Финкраска", в сумме 167 767 руб. (за краску) и ООО "ФоПсиб", в сумме 300 741 руб. (за профилактические испытания электрооборудования). Затем в этот же день, ООО "СФ "Престиж", и ООО "МегаПроект", перечисляют денежные средства ООО "СтройКа" за стройматериалы в сумме 2 200 00 руб. и 1031 000 руб. 28.08.2011 ООО "ЦПБ "Защита" перечисляет ООО "СтройКа" денежные средства в сумме 1 544 987 руб. за огнетушители, шкафы и рукава. В этот же день, ООО "СтройКа" перечисляет денежные средства ИП Овчинников О.Г. тремя поручениями в сумме: 95740 руб., 15730 руб., 458325 руб.(за шкафы), и ООО "Оберег" в сумме 85492 руб. и 115818 руб. за огнетушители.

Учитывая указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "СтройКа" является номинальной организацией, зарегистрированной не с целью вести реальную финансово-хозяйственную деятельность, отражать ее в бухгалтерском учете, уплачивать законодательно установленные налоги, а для создания формального фиктивного бумажного документооборота. Инспекция посчитала, что данная организация не могла выполнять для налогоплательщика работы по монтажу системы вентиляции и поставить товары.

По взаимоотношениям с ООО "ПСК "Крост".

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что между Бюджетным учреждением культуры Омской области "Омский государственный музыкальный театр", в лице директора театра Ротберга Бориса Львовича, и ООО "ЦПБ "Защита", в лице директора Любакова Евгения Александровича, с другой стороны, был подписан договор N 138 от 30 мая 2011 года на выполнение работ по ремонту противопожарного водоснабжения бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский государственный музыкальный театр".

В рамках исполнения указанного выше договора был заключен договор N 10/09-11 без даты между ООО "ЦПБ "Защита" (Генподрядчик), в лице директора Любакова Евгения Александровича, и ООО "ПСК "Крост" (Субподрядчик), в лице директора Елесиной Ирины Валерьевны, на выполнение работ по ремонту противопожарного водоснабжения бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский государственный музыкальный театр".

В ходе налоговой проверки был проведен допрос главного бухгалтера бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский государственный музыкальный театр" - Кудряшовой Людмилы Ивановны. Свидетель пояснила, что в соответствии с договором подряда от 30.05.2011 за N 138 на объекте "Омский государственный музыкальный театр" выполнялись работы по ремонту противопожарного водоснабжения. Контроль за ходом выполнения работ осуществлял либо главный инженер, либо заместитель директора по пожарной безопасности бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский государственный музыкальный театр". Работы на объекте по ремонту противопожарного водоснабжения в Музыкальном театре (с 30.05.2011 по 13.10.2011) выполнялись работниками ООО "ЦПБ "Защита".

Директор по пожарной безопасности Скуратов Александр Иванович, допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля, показал, что работы на объекте по ремонту противопожарного оборудования в Музыкальном театре выполнялись только работниками ООО "ЦПБ "Защита". Представители фирмы ООО "ПСК "Крост" участия в работе не принимали и не были заявлены в списках работников.

Допрошенные в качестве свидетелей водители налогоплательщика Семенов Д.А., Трофимов В.В. указали, что они доставляли на спорный объект оборудлование, а также вывозили строительный мусор.

Директор бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский государственный музыкальный театр" Ротберг Б.Л., допрошенный при проведении мероприятий налогового контроля, пояснил, что об Елесиной И.В. слышит впервые и никаких личных рекомендаций по поводу заключения договора между ООО "ПСК "Крост" и ООО "ЦПБ "Защита", категорически не давал.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля также был проведен допрос главного инженера бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский государственный музыкальный театр" Боревича СБ.

Свидетель показал, что ООО "ЦПБ "Защита" осуществляло ремонт противопожарного оборудования, наружных сетей системы автоматического пожаротушения, водопровода внутри здания. Он контролировал процесс выполнения данных работ. Работы выполнялись генподрядчиком ООО "ЦПБ "Защита".

На основании указанных обстоятельств Инспекция посчитала, что данная организация не могла выполнять для налогоплательщика субподрядные работы.

По взаимоотношениям с ООО "Капрон".

Налоговым органом установлено, что в рамках исполнения Государственного контракта N 10 от 05.03.2011 на выполнение работ в административном здании, расположенным по адресу: г. Тобольск, пер. Свердловский, д. 2 "Государственный архив в г. Тобольске", между ООО "ЦПБ "Защита", Заказчик, в лице Любакова Е.А. и ООО "Капрон", Подрядчик, в лице директора Артюх А.Н. 01 марта 2011 года был заключен договор подряда N 20/03-11. По условиям договора Подрядчик, по заданию Заказчика, принимает на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу вентиляционного оборудования на объекте: г. Тобольск, пер. Свердловский, 2 "Государственный архив в г. Тобольске" (ГУТО в г. Тобольске), а Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Подрядчик выполняет работы, перечисленные в пункте 1.1 настоящего договора своими силами, материалами, имеющими соответствующие сертификаты и механизмы, в соответствии с ГОСТами и ТУ и несет ответственность за качественное выполнение работ и материалов.

Также налогоплательщиком у данного контрагента в спорный период было приобретено оборудование пожарного назначения (огнетушители, шкафы ШПК-320, пожарные вентили).

В рамках встречной проверки Инспекцией было получено подтверждение о том, что работы по реконструкции системы вентиляции, воздушного отопления, кондиционирования в здании ГБУТО ГА в г. Тобольске выполнены именно ООО "ЦПБ "Защита".

В рамках проверки был проведен допрос директора ООО "Капрон" - Дубининой Оксаны Вячеславовны, которая показала, что ООО "Капрон" зарегистрировала за денежное вознаграждение по просьбе Лузинского Е.А., Лузинский Е.А привозил регистрационные документы, бухгалтерские документы, договоры ООО "Капрон", которые она по его просьбе подписывала и отдавала ему обратно. Текст подписываемых мною документов не читала. ООО "Капрон" никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, работников и техники для выполнения строительных работ или торговой деятельности Общество не имело. Заместителя директора Артюх Анастасию Николаевну и главного бухгалтера Боярко Викторию Николаевну (чьи подписи имеются на представленных на проверку первичных документах) в ООО "Капрон" не знает. ООО "Центр пожарной безопасности "Защита" не знакомо. С Любаковым Евгением Александровичем (директор ООО "ЦПБ "Защита") не знакома.

Налоговым органом установлено, что по месту нахождения юридическое лицо не находится, Артюх А.Н. по адресу, указанному в доверенности, не проживает, допорсить ее не представилось возможным.

Инспекция посчитала, что данная организация не могла выполнять для налогоплательщика спорные работы.

По взаимоотношениям с ООО "Инвестплюс".

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "ЦПБ "Защита" приобретало у ООО "Инвестплюс" товары пожарного назначения.

Инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры со стороны продавца (ООО "Инвестплюс") были подписаны неуполномоченными лицами, которые не имели отношения к ООО "Инвестплюс". В графе "Руководитель организации" стоит расшифровка подписи и подпись Лактюшиной О.Н., в то время как директором ООО "Инвестплюс" является - Рамазанова Елена Валерьевна.

Инспекцией установлено, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Инвестплюс" следует, что обороты по совершенным операциям по дебету и кредиту составили - 533 869 776 руб. Денежные средства от организаций поступали на счет ООО "Инвестплюс" за самые разнообразные товары и услуги: за стройматериалы, за предоставление подвижного состава; за составление, обновление и поддержку прайс-листов; за программные продукты; за керамзит, за стеновые панели, за уголь древесный, оплата за приборы КИПа, за услуги по техническому и информационному обслуживанию проектов; за создание информационного ресурса (Интернет- сайта) по договорам; болты, шестерни, за оборудование, за щебень и т.д. На расчетный счет налогоплательщика денежные средства на оплату услуг по трудовым договорам не поступали. Закуп товаров пожарного назначения по расчетному счету отсутствует.

Так же с расчетного счета ООО "Инвестплюс" денежные средства перечислялись физическим лицам: Дмитриеву В.П., Черемисиной Г.С, Мельникову И.А., Корнееву Т.А. с формулировкой "предоставление денежных средств по договору денежного займа с процентами (10%).

Директором ООО "Инвестплюс", значится Рамазанова Елена Валерьевна с 01.04.2010 по 04.03.2011, Амелина Наталья Анатольевна с 05.03.2011 по настоящее время.

Все счета-фактуры, выставленные ООО "Инвестплюс" в адрес ООО "ЦПБ "Защита" подписаны в строке "руководитель организации" с расшифровкой О.Н. Лактюшина.

Инспекцией установлено, что Лактюшина Оксана Николаевна - согласно доверенности от 05.04.2010, является заместителем директора ООО "Инвнстплюс". В товарных накладных, в строке "отпуск разрешил" и строке "отпуск груза произвел" расшифровка подписи отсутствует, а подписаны они тем же лицом, что и счета-фактуры (заместителем директора ООО "Инвестплюс" Лактюшиной О.Н.)

Доверенности, выписанные экспедиторам налогоплательщика на склады ООО "Инвестплюс" у ООО "ЦПБ "Защита" отсутствуют. Директор ООО "ЦПБ "Защита" -Любаков Е.А. пояснила, что товар вывозился автотранспортом ООО "ЦПБ "Защита" со складов, указанных представителями ООО "Инвестплюс".

Доставка товара оформлялась товарно-транспортными накладными, доверенностями, которые также у ООО "ЦПБ "Защита" отсутствуют.

Инспекция также указывает на то, что в пояснительной записке директор ООО "ЦПБ "Защита" указывает, что на балансе Общества в 2010-2011 годах числились шесть грузовых машин, товар с транспортных компаний доставлялся собственным транспортом, согласно путевым листам. Водителями-экспедиторами являлись Трофимов Виктор Валерьевич, Семенов Дмитрий Анатольевич. Точное местонахождение складов смогут назвать Трофимов В.В. и Семенов Д.А. Трофимов В.В. и Семенов Д.А. в свою очередь, дали показания о том, что организация ООО "Инвестплюс" водителям-экспедиторам не известна, перевозку товаров со складских помещений ООО "Инвестплюс" Трофимов В.В. и Семенов Д.А. не осуществляли.

Налоговым органом установлено, что в путевых листах, предоставленных предприятием в ходе проверки, организация ООО "Инвестплюс", со склада которого якобы вывозился товар, не значится, товарно-транспортные накладные отсутствуют.

В рамках проверки был проведен допрос Рамазановой Елены Валерьевны, которая пояснила, что зарегистрировала общество за денежное вознаграждение по просьбе Лузинского Е.А. ООО "Инвестплюс" никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, работников и техники для выполнения торговой деятельности в штате не имело. Никаких заместителей директора в ООО "Инвестплюс" не было. Заместитель директора Лактюшина О.Н., ей не знакома. ООО "ЦПБ "Защита не знакомо. С Любаковым Евгением Александровичем не знакома. Аналогичные показания дала и Амелина Н.А.

В ходе проверки было установлено, что по юридическому адресу, указанному в учредительных документах ООО "Инвестплюс" не находится и никогда не находилось. У ООО "Инвестплюс" полностью отсутствуют такие платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, как: перечисление заработной платы, НДФЛ, расходов по аренде, телефонных переговоров, транспортных расходов, коммунальных платежей.

Инспекция посчитала, что данная организация не выполняла для налогоплательщика поставку товаров пожарного назначения.

По взаимоотношениям с ООО "Ютта".

В ходе проверки было установлено, что ООО "ЦПБ "Защита" приобретало у ООО "Ютта" товары пожарного назначения.

Инспекция пришла к выводу о том, что счета - фактуры подписаны со стороны Продавца (ООО "Ютта") неуполномоченными лицами (Шаповаловым Д.В.и Ковалевой Н.Н), которые даже формально не имели отношения к ООО "Ютта", а со стороны Покупателя (ООО "ЦПБ "Защита") не приняты меры для того, чтобы удостовериться в надлежащих полномочиях лица, выступающего от имени Продавца. В графе "Руководитель организации" стоит расшифровка подписи и подпись Д.В. Шаповалов, в то время как директором ООО "Ютта" является - Хусаинов Темурбек Эргашевич.

В ходе проверки было установлено, что дата постановки данной организации на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска - 19.11.2009 года, адрес регистрации, является массовым, руководитель: Хусаинов Темурбек Эргашевич (адрес регистрации: 422546, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул.Заводская, 6, 9, ) последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года. Однако по требованию налогового органа от контрагента 19.03.2013 получен ответ контрагента, в котором ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска направляет копии документов, представленных ООО "Ютта" по требованию о предоставлении документов (информации).

Вместе с документами представлена доверенность от 02.11.2009. Настоящей доверенностью ООО "Ютта", в лице директора Хусаинова Темурбека Эргашевича, доверяет исполнительному директору ООО "Ютта" Шаповалову Дмитрию Васильевичу, проживающего по адресу: 644089, г. Омск, ул. Круговая, д.46, представлять интересы директора ООО "Ютта" по всем вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности Общества. Допрос собственника квартиры, указанной в доверенности показал, что по данному адресу Шаповалов Д.В. никогда не проживал.

В рамках налоговой проверки был проведен допрос Ляшева Дмитрия Александровича - учредителя ООО "Ютта", который показал, что зарегистрировал общество за денежное вознаграждение по просьбе Лузинского Е.А. ООО "Ютта" никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, работников в штате не было. Заместителя директора Шаповалова Д.В. в ООО "Ютта" не было. ООО "ЦПБ "Защита" ему не знакомо, с Любаковым Евгением Александровичем не знаком.

Инспекцией установлено, что Хусаинов Тимурбек Эргашевич является руководителем более чем в 10 организациях. У ООО "ЮТТА" отсутствует численность, основные средства.

Налоговым органом также установлено, что доверенности, выписанные экспедиторам налогоплательщика на склады ООО "Ютта" у ООО "ЦПБ "Защита" отсутствуют. Директор ООО "ЦПБ "Защита" пояснил, что товар вывозился автотранспортом ООО "ЦПБ "Защита" со складов, указанных представителями ООО "Ютта". Доставка товара оформлялась товарно-транспортными накладными, доверенностями, которые также у ООО "ЦПБ "Защита" отсутствуют. Кроме того, в пояснительной записке директор ООО "ЦПБ "Защита" указывает, что на балансе Общества в 2010-2011 годах числились шесть грузовых машин, товар с транспортных компаний доставлялся собственным транспортом, согласно путевым листам. Водителями-экспедиторами являлись Трофимов Виктор Валерьевич, Семенов Дмитрий Анатольевич. Точное местонахождение складов смогут назвать Трофимов В.В. и Семенов Д.А.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы водителей ООО "ЦПБ "Защита" Семенова Дмитрия Анатольевича, Трофимова Виктора Валерьевича, которые в свою очередь, согласно протоколов допросов поясняют, что организация ООО "Ютта" водителям-экспедиторам не известна, перевозку товаров со складских помещений ООО "Ютта" Трофимов В.В. и Семенов Д.А. не осуществляли.

В путевых листах, предоставленных предприятием в ходе проверки организация ООО "Ютта", со склада которого якобы вывозился товар, не значится, товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Инспекцией установлено, что несмотря на то, что с 19.11.2009 ООО "Ютта" зарегистрирована в г. Новосибирске, ул. Мичурина, д. 12/1, в счетах-фактурах за 2010 год, выставленных в адрес ООО "ЦПБ "Защита" указан адрес: 644036, г. Омск, ул. Мельничная, д. 115. В результате осмотра данного адреса установлено, что собственником здания по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 115, является ООО "Компания "4-К", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 25.09.2001. ООО "Ютта" и руководитель ООО "Ютта", собственнику помещения не известны. Договор аренды с ООО "Ютта" никогда не заключался

У ООО "Ютта" полностью отсутствуют такие платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, как: перечисление заработной платы, НДФЛ, расходов по аренде, телефонных переговоров, транспортных расходов, коммунальных платежей, оплата за товары пожарного назначения.

Инспекцией было установлено, что ООО "Ютта" является постоянным участником схем ухода от налогообложения.

Инспекция посчитала, что данная организация не выполняла для налогоплательщика поставку товаров пожарного назначения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанными контрагентами установил, что представленные Обществом документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с контрагентами.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают реальность затрат налогоплательщика, связанных с оплатой субподрядных работ, выполненных контрагентами, и затрат, связанных с приобретением оборудования.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

1. Налоговым органом документально не подтвержден вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами и в части подписей со стороны контрагентов содержат недостоверную информацию; почерковедческая экспертиза налоговым органом не назначалась; факт подписания первичных документов со стороны ООО "СтройКа" (Карповой Л.Н., Журавлевой М.О.), ООО "Капрон" (Артюх А.Н., Боярко В.Н.), ООО "Ютта" (Шаповаловым Д.В, Ковалевой Н.Н), ООО "Инвестплюс" (Лактюшиной О.Н.) лицами, действующими по доверенности, не противоречит действующему законодательству.

2. Являются необоснованными ссылки Инспекции на то обстоятельство, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, на недостаточность или отсутствие управленческого персонала, основных, транспортных средств, складских помещений, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать о невыполнении контрагентом обязанностей налогоплательщика или иных требований законодательства, но не могут служить основанием для квалификации сделок как мнимых, а также не свидетельствуют о недобросовестности Общества, если не доказана его осведомленность об указанных обстоятельствах.

3. Необоснованным является вывод налогового органа о том, что ООО "ЦПБ "Защита" самостоятельно выполнены все работы по реконструкции системы вентиляции воздушного отопления, кондиционирования, демонтажу вентиляционного оборудования в здании Государственного архива в г.Тобольске (договоры субподряда с ООО "СтройКа", ООО "Капрон"), а также по ремонту противопожарного водоснабжения в БУ культуры Омской области "Омский государственный музыкальный театр" (договор субподряда с ООО "ПСК "Крост"). Вывод Инспекции по первому вопросу основан только на письменном ответе Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области (т. 8 л.д. 56), где указано на сроки выполнения контракта, информации о привлечении или не о привлечении субподрядных организаций не содержит. Налоговым органом не истребованы и не изучены документы о направлении сотрудников ООО "ЦПБ "Защита" в командировку в г. Тобольск (журнал регистрации приказов, командировочные удостоверения и т.д.). Кроме того, в опровержение того, что спорные работы не могли быть выполнены контрагентами, налогоплательщиком представлены гражданско-правовые договоры между ООО "СтройКа" и Палецким А.Б.

Показания заместителя директора по пожарной безопасности БУ культуры Омской области "Омский музыкальный театр" Скуратова А.И. от 27.02.2013 не могут быть положены в основу вывода о невыполнении работ ООО "ПСК "Крост", поскольку касаются государственного контракта N 118 от 27.09.2010, предметом которого является выполнение работ по оборудованию системой пожарной сигнализацией и техническими средствами, предназначенными для оповещения людей о пожаре, по которому ООО "ПСК "Крост" налогоплательщиком для выполнения работ не привлекалось.

Показания водителей-экспедиторов ООО "ЦПБ "Защита" Семенова Д.А. и Трофимова В.В. о том, что они частично вывозили строительный мусор с объекта Омский музыкальный театр, не свидетельствует о том, что работы не выполнялись ООО "ПСК "Крост".

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Скуратов А.И. (т. 21 л.д. 47-48), Боревич СБ. (т. 21 л.д. 48), а также руководитель ООО "ПСК "Крост" в 2011 году Елесина И.В. (т. 21 л.д. 49-50), которые подтвердили факт выполнения работ субподрядной организацией ООО "ПСК "Крост". Кроме этого, Елесина И.В. подтвердила факт личной подписи договорной и исполнительной документации, заверенной печатью ООО "ПСК "Крост" (т. 8 стр. 140-149).

4. Вывод инспекции о том, что поставка оборудования пожарного назначения спорными контрагентами носит фиктивный характер, опровергается материалами дела, а именно:

- актом сверки взаимных расчетов между ООО "СтройКа" и ООО "ПожПромСервис" г.Нижний Новгород по состоянию на 31.12.2011 (т. 18 л.д. 35-26), договором поставки N 73 от 10.01.2011 (т.18 л.д. 27-28), актом сверки взаимных расчетов между ООО "СтройКа" и ООО "Линия Безопасности" г. Новосибирск (т.18 л.д. 39), актом сверки взаимных расчетов между ООО "СтройКа" и ИП Овчинников О.Г. (т.18 л.д. 41-42), актом сверки взаимных расчетов между ООО "СтройКа" и ООО "Барьер-ЧС" (т. 18 л.д. 33), актом сверки взаимных расчетов между ООО "СтройКа" и ООО "Апогей" (т. 18 л.д. 32);

- договором поставки между ООО "Инвестплюс" и ООО "ПожПромСервис" (т. 16 л.д. 39-40), актами сверки взаимных расчетов между ООО "Инвестплюс" и ООО "ПожПромСервис", ООО "РАТЭК", ООО "Деловые линии";

- договор поставки между ООО "Ютта" и ИП Овчинниковым О.Г.

Указанные документы подтверждают приобретение контрагентами налогоплательщика оборудования, которое в дальнейшем было поставлено в адрес ООО "ЦПБ "Защита".

Показания свидетелей Трофимова В.В. и Семенова Д.А. о том, что они перевозку товара со складских помещений ООО "Инвестплюс", ООО "СтройКа", ООО "Ютта" не осуществляли, не опровергают реальность хозяйственных операций, поскольку, как обоснованно указывает налогоплательщик, из представленных в материалы дела документов о правоотношениях между ООО "ЦПБ "Защита" и его контрагентами, а также последних с поставщиками (ООО "ПожПромСервис", ИП Овчинников О.Г.) и перевозчиками (ООО "РАТЭК", ООО "Деловые линии"), следует, что товар получался на складах перевозчиков, а не ООО "Инвестплюс", ООО "СтройКа", ООО "Ютта".

5. При проведении проверки налоговому органу представлены пояснения Лузинского Е.А., из которых следует, что он является исполнительным директором ООО "Инвестплюс", ООО "СтройКа", ООО "Ютта", ООО "Капрон" и именно с ним велись переговоры по заключению договоров с ООО "ЦПБ "Защита". При проведении проверки по указанным обстоятельствам Лузинский Е.А. налоговым органом допрошен не был. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции Лузинский Е.А. подтвердил, что ООО "Инвестплюс", ООО "СтройКа", ООО "Ютта", ООО "Капрон" являются предприятиями действующими, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются так называемыми "номинальным"; он является их фактическим руководителем (исполнительным директором); указанные организации выполняли спорные работы для налогоплательщика и осуществляли поставку товара пожарно-технического назначения (т. 21 л.д. 50-51).

6. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям Дубининой О.В., Рамазановой Е.В., Амелиной Н.А., которые дважды меняли свои показания. Сообщив первоначально налоговому органу о регистрации предприятий по просьбе Лузинского Е.В. и об отсутствии их участия в финансово - хозяйственной деятельности предприятий, указанные лица у нотариуса позднее отказались от своих показаний, объяснив, что дали такие показания, как в силу негативного отношения к руководителю ООО "ЦПБ "Защита" в связи с недостаточной оплатой выполненных работ, так и в связи с тем, что договорились, чтобы их показания не разнились.

Протоколы повторных допросов указанных лиц в полиции исполнены машинописным текстом и практически не отличаются друг от друга, где свидетели настаивают на своих первоначальных показаниях. При таких обстоятельствах показания данных свидетелей не могут быть положены в обоснование каких-либо выводов. Суд первой инстанции обоснованно указал, что при данных обстоятельствах необходимо было провести какие-либо другие мероприятия, которые подтверждали или опровергали данные показания, чего сделано не было.

Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не было пояснено, почему одни свидетельские показания им принимаются во внимание, а другие, противоречащие первым, не принимаются.

7. Налогоплательщик при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки был представлен новый комплект документов по взаимоотношениям с ООО "СтройКа", ООО "Капрон", ООО "Инвестплюс", ООО "Ютта" (счета-фактуры, товарные накладные). Данный комплект, в отличие от представленного в ходе проверки и подписанного представителями спорных контрагентов по доверенности, подписан непосредственно их директорами. Налогоплательщик пояснил, что изначально был представлен "рабочий" комплект документов.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля было проведено почерковедческое исследование. По результатам названной экспертизы было установлено, что документы представленные ООО "ЦПБ "Защита" и документы, представленные контрагентами ООО "Инвестплюс", ООО "Капрон", ООО "СтройКа", ООО "Ютта" по статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены с одного и того же документа.

Таким образом, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была установлена абсолютная идентичность документов, представленных ООО "ЦПБ "Защита" в ходе выездной налоговой проверки и документов, представленных контрагентами по статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках встречной проверки ООО "СтройКа", ООО "Инвестплюс", ООО "Ютта", ООО "ПСК "Крост" были представлены документы ("рабочий" комплект) о взаимоотношениях с ООО "ЦПБ "Защита", что также свидетельствует о том, что операции носили реальных характер, а контрагенты налогоплательщика являются действующими юридическими лицами.

8. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что применительно к сделкам с контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, была использована особая форма расчетов или имелись иные обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом и Инспекцией доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Как установлено апелляционным судом, материалами дела подтверждается реальность исполнения договоров на осуществление субподрядных работ и поставку оборудования, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами, то есть материалами дела подтверждается реальность спорных хозяйственных операций, в связи с оплатой которых Обществом заявлен налоговый вычет по НДС и спорные затраты учтены при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты не осуществляли спорные сделки.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательств того, что Общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств фактического исполнения спорных работ и поставки товара доводы налогового органа о том, что данные работы не выполнялись и оборудование не поставлялось именного контрагентами налогоплательщиками не может быть принят во внимание.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу N А46-2089/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер