Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-28448/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-16051/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "БизнесКонсалт" Логвинова А.Н.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 мая 2014 г.

по делу N А40-16051/13, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "БизнесКонсалт" о признании недействительным заключенного между ООО "БизнесКонсалт" и Кузнецовым А.В. договора цессии от 14.06.2012 г. и о применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ООО "БизнесКонсалт" (ОГРН 1097746511015) несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

конкурсный управляющий Логвинов А.Н. на основании решения АСгМ от 19.06.2013 г.,

от Вдовина И.А. - Вдовина Л.А. дов. от 23.04.2014 г.,

от Кузнецова А.В. - Коршун К.М. дов. от 10.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2013 г. ООО "БизнесКонсалт" признано несостоятельным (банкротом)", в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов А.Н.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО "БизнесКонсалт" о признании недействительным заключенного между ООО "БизнесКонсалт" и Кузнецовым А.В. договора цессии от 14.06.2012 г. и о применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО "БизнесКонсалт" Логвинов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2014 г. по делу N А40-16051/13-124-37Б отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает, что, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2011 г. кредиторская задолженность ООО "БизнесКонсалт" составляла 60 560 000,00 руб. Начиная с 4 квартала 2011 г. бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "БизнесКонсалт" в налоговые органы не сдавалась, движение денежных средств на расчетном счёте должника отсутствует с 31.12.2010 г., при этом остаток денежных средств на расчетном счете должника N 40702.810.4.0008.010047 в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 14 июня 2012 г. составлял 00 руб. 00 коп. Более того, на момент заключения указанного выше договора цессии у ООО "БизнесКонсалт" была задолженность по векселю АА N 00001 от 30.04.2011 г, срок оплаты по которому наступил 30.04.2012 г., задолженность по данному векселю перед ЗАО "Основа Капитал" не была исполнена должником, в настоящий момент требования ЗАО "Основа Капитал" включены в реестр требований кредиторов ООО "БизнесКонсалт" на всю сумму задолженности по векселю.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что на момент заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 14 июня 2012 г. с Кузнецовым А.В. ООО "БизнесКонсалт" не вело хозяйственную деятельность, и не имело возможности исполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме, и не исполняло их, а значит, обладало всеми признаками неплатежеспособности.

Согласно данным, представленным ИФНС N 8 по г.Москве, по состоянию на 01.10.2011 г. балансовая стоимость активов должника составила 63 811 000,00 руб. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника позволяет сделать вывод о том, что данная сумма актуальна и на момент заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 14 июня 2012 г.

Таким образом, стоимость переданной в результате совершения вышеуказанной сделки дебиторской задолженности составила более 27% балансовой стоимости активов должника, что в соответствие с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является одним из условий являющимся доказательством недействительности рассматриваемой сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах на момент заключения сделки, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "БизнесКонсалт" в налоговые органы не сдавалась, движение денежных средств на расчетном счете должника отсутствует с 31.12.2010 г., остаток денежных средств на расчетном счете должника на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 14 июня 2011 г. составлял 00 руб. 00 коп, также известно, что на момент заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 14 июня 2012 г. никаких платежей, направленных на погашение обязательств, срок исполнения которых истек 30 апреля 2012 г., перед Кузнецовым А.В. ООО "БизнесКонсалт" не производилось.

Таким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Кузнецов А.В. должен был установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

Доказательства тому, что Кузнецов А.В. при заключении договора цессии с ООО "БизнесКонсалт" не знал о неплатежеспособности ООО "БизнесКонсалт", ответчиком представлены не были.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО "БизнесКонсалт" Логвинова А.Н., представителя Вдовина И.А., представителя Кузнецова А.В., поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 г. (за 8 месяцев до принятия к производству заявления Вдовина И. А. о признании ООО "БизнесКонсалт" несостоятельным(банкротом)), между ООО "БизнесКонсалт" и Кузнецовым А.В. заключен договор цессии, согласно которому ООО "БизнесКонсалт" уступило Кузнецову А.В. права требования к Вдовину И.А. по заключенным между Вдовиным И.А. и ООО "Генеральная Управляющая Компания" договорам займа N 1 от 16.04.2009 г. в размере 11.000.000 руб. с процентной ставкой за пользование займом в 13% годовых и N 2 от 01.07.2009 г. в размере 1.500.000 руб. с процентной ставкой в 11,5% годовых. При этом, согласно п.2.2 договора, в качестве оплаты за приобретенные права требования к Вдовину И.А. Кузнецов А.В. отказался от требований к ООО "БизнесКонсалт" по договору займа от 20.12.2011 г. в размере 12.000.000 руб. долга и 3.000.000 руб. процентов за пользование займом.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ООО "БизнесКонсалт" и его пояснениям в судебном заседании, заявитель просил признать спорную сделку недействительной, ссылаясь на положения п.1 и п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г.Москвы дела N 2-2624/12 от 20.09.2012 г. с Вдовина И.А. в пользу Кузнецова А.В. взыскано 17.218.897 руб. 26 коп., этим же решением Вдовину И.А. отказано в удовлетворении встречного иска к Кузнецову А.В. о признании недействительным договора цессии от 14.06.2012 г.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.10.2012 г., п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности ООО "БизнесКонсалт" на момент совершения спорной сделки, а равно доказательства, свидетельствующие об осведомленности Кузнецова А.В., как стороны по спорной сделке, о неплатежеспособности 000 "БизнесКонсалт", также как и о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание то обстоятельство, что примененный сторонами по сделке в соответствии с п.2.2 Договора фактический зачет требований Кузнецова А.В. к ООО "БизнесКонсалт" в качестве оплаты по договору фактически повлек за собой значительное уменьшение кредиторской задолженности ООО "БизнесКонсалт", что не может расцениваться как причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Указанные обстоятельства справедливо учтены судом при вынесении оспариваемого определения.

Судом первой инстанции справедливо учтено и вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20.09.2012 г., с учетом которого суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего, содержащие его собственную оценку исследованных в рамках рассмотрения Гагаринским районным судом дела обстоятельств, в частности, связанных с исполнением Кузнецовым А.В. своих обязательств по договору займа от 20.12.2011 г. в части передачи ООО "БизнесКонсалт" 12.000.000 руб. заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 мая 2014 г. по делу N А40-16051/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БизнесКонсалт" Логвинова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько А.С. Маслов