Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-24429/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-172607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.04.2014 по делу N А40-172607/13 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (ОГРН 1087746254606, 117393, г. Москва, ул. Гарибальди, д.14) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1077758034804, 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д.10, 5) о взыскании задолженности 3-е лицо: Главное контрольное управление города Москвыпри участии в судебном заседании:

от истца: Призенцов В.А. по доверенности N 83 от 25.02.2014;

от ответчика: Левкина О.М. по доверенности от 01.02.2013, Кудашов А.А. по доверенности от 01.02.2013;

от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности N 01-18-36/4 от 11.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1077758034804, 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д.10, 5), с участием 3-его лица- Главное контрольное управление города Москвы о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) вследствие завышения объемов и стоимости выполненных работ по пяти государственным контрактам на выполнение работ - 1 992 922, 98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, перечисленные истцом ответчику денежные средства перечислены по государственным контрактам и не являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что решение суда незаконно и необоснованно, факт неосновательного обогащения установлен актом проверки Главного контрольного управления города Москвы, которым установлено завышение объемов и стоимости работ, поэтому иск о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец и третье лицо в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-172607/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты (контракты), по которым ответчиком для истца были выполнены и сданы ответчику работы.

Данный факт подтверждается актами приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами.

Иск о взыскании с ответчика долга (неосновательного обогащения) основан на результатах проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы.

Согласно данных акта были выявлены нарушения при производстве работ со стороны ответчика в части завышения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства перечислены истцом ответчику на основании контрактов- гражданско-правовых договоров за выполненные работы, которые в установленном порядке были приняты истцом по актам приема-передачи, каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ истец при приемке не заявлял.

Результаты данной проверки сами по себе не опровергают достоверность данных об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки, а соответственно, результаты такой проверки не могут являться основанием для применения норм о неосновательном обогащении, соответственно оснований для удовлетворения иска нет.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции установил, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по государственным контрактам (договоры).

При проверке доводов апелляционной жалобы и материалов дела, установлено, что между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты, по которым ответчиком для истца были выполнены и сданы ответчику работы, что подтверждается актами выполненных работ.

Работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями контрактов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы.

При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст.709 ГК РФ).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п.1 ст.710 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правильно установил, что истец принял работы без возражений по объему и качеству.

Как усматривается из материалов дела, работы, предусмотренные условиями контрактов, выполнены ответчиком своевременно, результат работ принят истцом без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ.

Дополнительных соглашений о снижении цены контрактов сторонами не заключено.

Поэтому принимая выполненные ответчиком работы по контрактам и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости, истец согласился с указанной в актах стоимостью выполненных работ.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Дополнительные соглашения по контрактам, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались.

Поскольку ответчик подписал контракты на тех условиях, которые входили в конкурсную документацию и следовал данным условиям при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, то акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в указанных правоотношениях.

Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

Согласно нормам ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями контрактов и принятые истцом без замечаний и возражений, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Данные акта проверки, составленные после проведения проверки финансовым органом, не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку данные документы не подтверждают факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и соответственно не содержат оснований для применения норм ст. 1102 ГК РФ по иску.

Кроме того, акт проверки не может является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему и качеству, поскольку истец акты приемки работ подписал без замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ (ст.ст.720, 753 ГК РФ).

Других достоверных доказательств завышения стоимости и объемов работ, составленных в соответствии с требованиями ГК РФ, истцом не представлено.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований по основаниям и предмету, указанным в иске.

Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-172607/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук