Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-29144/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-30283/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "АИГ СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-30283/2014, принятое судьей Абызовой Е.Р. (137-262) в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "АИГ страховая компания"

к ООО СК "Согласие"

о взыскании,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АИГ страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО СК "Согласие" (далее - ответчик) с требованием о взыскании в порядке суброгации 40 000 руб. (с учетом уточнения), расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Лексус", "Вольво" и "Мерседес".

Согласно материалам дела из ГИБДД виновным лицом в совершении ДТП является водитель, управлявший автомобилем "Лексус".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Лексус" застрахована ответчиком, о чем указано в справке ГИБДД.

Автомобиль "Вольво" застрахован истцом по КАСКО.

Выплата истцом страхового возмещения владельцу "Вольво" (потерпевшему) подтверждается платежным поручением N 362 от 04.10.2013.

Факты выплаты страхового возмещения застрахованному лицу, размера страхового возмещения ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "б" ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как изложено выше, ДТП произошло с участием трех лиц, двое из них являются потерпевшими.

Следовательно, в целях применения п. "б" ст.7 Закона вред причинен имуществу нескольких потерпевших.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию не более 160 000 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение N 9561 от 17.01.2014 об уплате ответчиком в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" 120 000 руб.

Доказательства уплаты ответчиком 160 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 40 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб. исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано Конституционным Судом РФ в данном Определении, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно заявлению о взыскании с ответчика судебных расходов истец просит суд взыскать стоимость услуг оказанных ООО "Центр судебно-правовой поддержки "Юрист".

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор N 07.03.13/Ю от 07.03.2013, платежное поручение N 446 от 19.02.2014, акт от 12.02.2014, счет N 91 от 12.02.2014.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных стцом требований о возмещении судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Судебные издержки в размере 15 000 рублей апелляционный суд признает разумными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-30283/2014 отменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" в возмещение ущерба в порядке суброгации 40 000 руб; государственную пошлину по исковому заявлению 2 000 руб; государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб; расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Возвратить ЗАО "АИГ страховая компания" из федерального бюджета государственную пошлину 2 600 руб. по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин