Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-31150/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-34845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агроснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014

по делу N А40-34845/2014

по иску ООО "Зерно Трейд" (ОГРН 1135658018704)

к ООО "Агроснаб" (ОГРН 1117746751805)

о взыскании 2 273 337 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зерно Трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агроснаб" 2 273 337 руб. задолженности по договору N 41 от 22.10.2012 г. по оплате товара.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчику поставлена продукция по договору N 41 от 22.10.2012 г, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истцу перешло право требования по договору уступки прав (цессии) N 135 от 06.09.2013 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 мая 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, что привело к невозможности представить возражения против заявленных требований.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 г. между ООО "ЗлакТрейд" (продавец) и ООО "Агроснаб" (покупатель) заключен договор поставки N 41, по условиям которого продавец обязался поставлять и передавать в собственность Ответчика, а Ответчик - принимать и оплачивать поставляемый ему товар.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 02 от 30.11.2012 г. к договору, покупатель оплачивает товар до 31.01.2013 г.

ООО "ЗлакТрейд" передало Ответчику товар на сумму 11 073 920 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 1 от 03.01.2013 г. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на вышеперечисленной товарной накладной.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) N 135 от 06.09.2013 г., ООО "ЗлакТрейд" передало ООО "Зерно Трейд" право требования исполнения Ответчиком обязательства - уплаты денежных средств за товар, переданный Цедентом (ООО "ЗлакТрейд") должнику (Ответчику) по договору N 41 от 22.10.2012 г. в размере 4 673 337 руб. 00 коп.

Задолженность Ответчиком в полном объеме не погашена и составляет 2 273 337 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 486 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы не соответствует материалам дела, поскольку корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения (л.д.44), при том что на ответчике лежит обязанность обеспечивать ее получение, а также с сайта Почты России имеется информация в отношении последующей корреспонденции суда о неудачной первоначальной попытке вручения и о ее вручении при повторной попытке (л.д.51, 52).

По существу задолженности ответчик возражений не заявляет, в суд не является, при том что в деле имеется акт сверки задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-34845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов