Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-6881/14

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N а45-7793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: директора Сивкова Е. Н.(выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФинСибИнвест-Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 по делу N А45-7793/2014 (судья Б.Б. Остроумов) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (ИНН 5404485663, ОГРН 1135476088571), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "ФинСибИнвест-Строй" (ИНН 5406365876, ОГРН 1065406159741), г. Новосибирск, о взыскании 854 100 руб., о возврате оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - ООО "ТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ФинСибИнвест-Строй" (далее - ЗАО "ФинСибИнвест-Строй", ответчик) о взыскании основного долга за период с 05.12.2013 по 25.04.2014 в размере 890 000 руб., пени за период с 27.12.2013 по 27.04.2014 в размере 73 280 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ФинСибИнвест-Строй" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что общество 30.12.2013 произвело оплату текущих платежей по договору в размере 50 000 руб.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что за период с 05.12.2013 по 21.04.2014 количество дней, подлежащих оплате, равно 79, в связи с чем сумма к оплате будет равна 740 000 руб.

ООО "ТрансКом" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "ФинСибИнвест-Строй", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "ТрансКом" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО "ТрансКом" (арендодатель) и ЗАО "ФинСибИнвест-Строй" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N 5/12/13 (далее - договор N 5/12/13, договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) строительное оборудование - Гидромолот с переходной плитой для экскаватора CASE СХ 330 в комплектации необходимой для его прямого назначения (пункт 1.1).

Действие договора устанавливается с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов по договору.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 10000 руб. в сутки. Арендная плата за оборудование переданное арендатору по настоящему договору, не начисляется в выходные (суббота, воскресенье) и праздничные дни.

Арендная плата уплачивается арендатором на основании счета, выставленного арендодателем в течение 5 (пяти) банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).

Актом приема-передачи от 05.12.2013 оборудование передано арендатору.

Оборудование возвращено 28.04.2014.

Согласно расчетам, представленным ООО "ТрансКом", задолженность ЗАО "ФинСибИнвест-Строй" перед истцом за период с 05.12.2013 по 25.04.2014 составила 890 000 руб.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, послужило основанием для обращения ООО "ТрансКом" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 3.2.2 договора N 5/12/13.

Передача предмета договора арендодателем арендатору последним не оспаривается.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены: договор от 05.12.2013 N 5/12/13, акт приема-передачи от 05.12.2013, подписанный сторонами.

Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды N 5/12/13 от 05.12.2013 в сумме 890 000 руб. за период с 05.12.2013 по 25.04.2014.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды N 5/12/13 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору N 5/12/13 начислена за период с 27.12.2013 по 27.04.2014 и составила 73 280 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена уплата обществом 30.12.2013 текущих платежей по договору в размере 50 000 руб.

Из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 16, 17) следует, что истец учел оплаченную ответчиком 30.12.2013 по платежному поручению N 597 сумму в размере 50 000 руб. В судебном заседании представитель истца указанное обстоятельство подтвердил, указал, что в заявлении об уточнении исковых требований ошибочно указан номер платежного поручения N 595; 30.12.2013 уплата в сумме 50 000 руб. произведена ответчиком только по платежному поручению N 597.

Таким образом, уплата по платежному поручению от 30.12.2013 N 597 учтена судом при определении суммы задолженности ответчика.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что за период с 05.12.2013 по 21.04.2014 количество дней, подлежащих оплате, равно 79.

Судом апелляционной инстанции установлено, что количество рабочих дней с 05.12.2013 по 21.04.2014 равняется 94, в связи с чем сумма задолженности исчислена, исходя из указанного количества дней просрочки и составляет 890 000 руб.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 г. по делу N А45-7793/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева