Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 08АП-5314/14

город Омск

26 августа 2014 г.

Дело N А46-1698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5314/2014) общества с ограниченной ответственностью "Компания "АРТА" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2014 года по делу N А46-1698/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УниПак" (ОГРН 1055501040022, ИНН 5501086897) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "АРТА" (ОГРН 1022401152641, ИНН 2465043628) о взыскании 12 943 981 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "АРТА" - Нашивочникова Т.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "УниПак" - Фалькович И.Т. (паспорт, доверенность N 5 от 19.08.2014) Маренко А.К. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниПак" (далее - ООО "УниПак", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "АРТА" (далее - ООО Компания "АРТА", ответчик) о взыскании 11 865 680 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 455 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг и 795 000 руб. 62 коп. неустойки (штрафа) по договору купли-продажи упаковки "Ома-Пак-Асептик" от 25.06.2013 N 4.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 11 765 680 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 390 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг и 788 300 руб. 62 коп. неустойки (штрафа) по договору купли-продажи упаковки "Ома-Пак-Асептик" от 25.06.2013 N 4.

Решением от 17.04.2014 по делу N А46-1698/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "УниПак" удовлетворил в полном объеме. С ООО Компания "АРТА" в пользу ООО "УниПак" взыскано 11 765 680 руб. 85 коп. основного долга и 788 300 руб. 62 коп. неустойки, 390 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате транспортных услуг, а также 87 719 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "УниПак" из федерального бюджета возвращено 858 руб. 51 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2014 N 138.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания "АРТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленной ответчиком переписки позволяет прийти к выводу о выявленных проблемах при использовании товара в производстве. Указывает на то, что из содержания дополнительного соглашения от 12.12.2013 к договору N 4 купли-продажи упаковки "Ома-Пак-Асептик" от 25.06.2013, подписанного по результатам совместно проведенных испытаний, следует, что истцом признается факт несоответствия упаковочного материала условиям договора. Утверждает, что несоответствие упаковочного материала условиям договора купли-продажи влечет уменьшение суточного объема переработки молока в два раза. Отмечает, что на складе ООО Компания "АРТА" находится невыработанный упаковочный материал в количестве 1 668 929 штук на сумму 6 721 095 руб. (860 836 шт. - 2,5%, 808 093 шт. - 3,5%).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО Компания "АРТА" поступили дополнения к апелляционной жалобе без доказательств отправки второй стороне, которые судом апелляционной инстанции после устного изложения содержания доводов ответчиком и при отсутствии возражений истца приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Компания "АРТА" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО "УниПак" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УниПак" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.06.2013 между ООО "УниПак" (продавец) и ООО Компания "АРТА" (покупатель) был заключен договор купли-продажи упаковки "Ома-Пак-Асептик" N 4, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю упаковку "Ома-Пак-Асептик" (аналог "Тетра-Брик-Асептик") и аппликаторную ленту, в ассортименте и в количестве, установленном настоящим договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену). Дизайн упаковочного материала согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Согласно пункту 1.2. рассматриваемого договора все характеристики товара устанавливаются на каждую партию товара отдельно в приложениях к договору (спецификациях).

Отпуск товара осуществляется на основании заявки покупателя, которая содержит в соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 25.06.2013 N 4 данные о наименовании товара и его комплектности, количестве и технических параметрах товара.

Пунктом 3.1 рассматриваемого договора купли-продажи и абзацем 10 пункта 3 дополнительного соглашения к рассматриваемому договору от 12.12.2013 предусмотрено, что цена упаковки "Ома-Пак-Асептик" составляет 76 Евро за 1 000 штук, включая аппликаторную ленту, без НДС. В силу пунктов 3.2., 3.2.1. договора от 25.06.2013 N 4 расчет по настоящему договору производится покупателем на основании счета, выставленного истцом в рублях по курсу ЦБ РФ, на момент оплаты, путем 50% предоплаты, и оплаты оставшихся 50% в течение тридцати календарных дней после отгрузки товара.

Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 25.06.2013 N 4, заключенного 12.12.2013, предусмотрено, что покупатель производит оплату в сумме 3 523 662 руб. 00 коп. в течение 3 дней с момент подписания дополнительного соглашения, т.е. не позднее 15.12.2013, оплату транспортных услуг в сумме 390 000 руб. 00 коп., а также 2 000 000 руб. коп. в счет погашения задолженности до 31.12.2013.

Оставшуюся задолженность покупатель обязался производить еженедельно, но не позднее 28.02.2014.

Пунктом 6.1. рассматриваемого договора предусмотрен штраф за несвоевременную оплату товара покупателем в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора от 25.06.2013 N 4 отгрузка товара производится самовывозом или с согласия покупателя автотранспортом за счет средств покупателя.

Факты поставки ООО "УниПак" ответчику товара на общую сумму 16 050 429 руб. 00 коп. и оказания транспортных услуг на общую сумму 455 000 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными N 53 от 25.08.2013, N 57 от 30.08.2013, N 60 от 04.09.2013, N 61 от 07.09.2013, N 64 от 10.09.2013, N 67 и N 68 от 13.09.2013, N 70 от 18.09.2013, N 72 от 20.09.2013 и актами выполненных работ от 10.09.2013 N 36, N 37, N 38 и N 39, N 41 от 13.09.2013, N 42 от 18.09.2013, N 43 от 20.09.2013 за подписью представителей сторон и ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 25.06.2013 N 4 по внесению платы за полученный товар и оказанные услуги ответчик производились ответчиком не с нарушением сроков оплаты и исполнены частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 155 680 руб. 85 коп., из которых: 11 765 680 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 390 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате транспортных услуг.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

17.04.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, в том числе в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факты передачи ответчику выше названного товара, оказания транспортных услуг и наличия задолженности по их оплате, а также несвоевременность исполнения обязанностей по оплате в части оплаченного ответчиком товара.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что ООО "УниПак" поставило товар ненадлежащего качества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику (продавцу) требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С соответствующим требованием ответчик к истцу не обращался, а лишь предложил истцу организовать совместную выработку переданного товара.

В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества ООО Компания "АРТА" ссылается на дополнительное соглашение к договору от 25.06.2013 N 4, заключенного 12.12.2013, при этом, указанное соглашение по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным доказательством для установления факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку его содержание не позволяет с достоверностью установить, что причиной невозможности производства продукции в нормальном рабочем режиме явилось не надлежащее качество поставленного истцом товара (т.1, л.д. 18), а не иные причины. Напротив, согласно абзацу 5 названного двустороннего документа "Продавец подтверждает, что поставляемый в рамках настоящего договора упаковочный материал "Ома-Пак-Асептик" является по качественным показателям аналогом упаковочного материала "Тетра-Брик Асептик" (пункт 1.1 договора) и пригоден для использования упаковочными машинами типа ТБА-8".

Позиция ООО "УниПак", изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что ответчик при использовании товара в производстве нарушает технологический процесс переработки, определенный представленной в материалы дела Инструкцией по эксплуатации (при запуске линии в работу не извлекает вручную из камеры намокший участок упаковочного материала, что влечет его порыв). Утверждает, ссылаясь на свидетельские показания представителя истца, допрошенного в суде первой инстанции, что в периоды нахождения представителя истца на производстве ответчика, при точном соблюдении инструкции по эксплуатации линии переработки, никаких сбоев технологического процесса переработки (порывов) не происходило. Истец также утверждает, что подписанное сторонами соглашение к договору констатирует проблемы ответчика в переработке, но не подтверждает в качестве их причины некачественность товара истца. Отмечает, что после получения товара и переработки его в большей части, и до момента требования оплаты никаких претензий по качеству товара ответчик не заявлял.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств, опровергающих данные доводы истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применительно к пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не представил бесспорных доказательств передачи ему продавцом товара, не надлежащего качества, а также доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе, при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о назначении экспертизы по делу, статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о вызове свидетеля, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о приобщении и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако, ответчик, настаивая на не качественности поставленного товара, доказательств этому доводу не представил; ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы для установления факта поставки товара ненадлежащего качества, соответствующее ходатайство о проведении экспертизы суду апелляционной инстанции не заявил.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Следовательно, оснований для назначения экспертизы, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика при апелляционном рассмотрении спора, ООО Компания "АРТА", ссылаясь на то, что на ее складе находится невыработанный упаковочный материал в количестве 1 668 929 штук на сумму 6 721 095 руб. (860 836 шт. - 2,5%, 808 093 шт. - 3,5%), указывает на готовность возврата невыработанного упаковочного материала.

Между тем, ответчиком не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя от поставленного товара, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, товар не оплачен даже в признанной ответчиком части.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении продавцом обязательств по передаче товара покупателю и о наличии у покупателя обязанности по оплате товара.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате товара, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 12 155 680 руб. 85 коп. основного долга, из которых: 11 765 680 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 390 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате транспортных услуг.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ничем не подтвержденные доводы ответчика не могут быть положены в основу судебного акта.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о взыскании штрафа (неустойки) за период с 20.09.2013 по 03.02.2014 в размере 788 300 руб. 62 коп. не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2014 года по делу N А46-1698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков