Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 18АП-8277/14

г. Челябинск

26 августа 2014 г.

Дело N А07-4392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Явнова на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-4392/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БашАгроИнвест" (далее - ООО "ТД "БашАгроИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Явнова (далее - СПК им. Явнова, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору беспроцентного займа N 10 от 10.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 166 руб. 67 коп. (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2014 исковые требования ООО "ТД "БашАгроИнвест" удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-59).

В апелляционной жалобе СПК им. Явнова просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПК им. Явнова ссылался на то, что в нарушение пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) и п. 10.3, 10.4 Устава ответчика, председателем СПК им. Явнова не было получено одобрение членов кооператива на совершение сделки - договора беспроцентного займа N 10 от 10.04.2013.Указанный договор заключен с конфликтом интересов, поскольку директор ООО "ТД "БашАгроИнвест" Игизов И.А. является ближайшим родственником бывшего председателя СПК им. Явнова Халиева Ю.С. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления соответствующих доказательств. Кроме того, СПК им. Явнова обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании договора беспроцентного займа N 10 от 10.04.2013 недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "БашАгроИнвест" (займодавец) и СПК им. Явнова (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 10 от 10.04.2013 (л.д. 13-14), по условиям которого ООО "ТД "БашАгроИнвест" передало в собственность СПК им. Явнова денежные средства в размере 1 000 000 руб., а СПК им. Явнова обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок - до 01.09.2013.

Выдача займа ответчику подтверждается платежным поручением N 72 от 10.04.2013 с указанием назначения платежа "оплата по договору займа между юридическими лицами N10 от 10.04.2013" (л.д. 15).

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению платежей, предусмотренных договором N 10 от 10.04.2013, надлежащим образом исполнены не были, истцом в адрес ответчика 04.03.2014 направлена претензия (л.д. 11, 12), оставленная последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательства возврата суммы займа не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 72 от 10.04.2013 (л.д. 15).

Ответчик в свою очередь доказательств возврата денежных средств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ответчика от 24.02.2014 (л.д. 16), следует, что СПК им. Явнова признает задолженность перед истцом, в том числе по договору N 10 от 10.04.2013 в размере 1 000 000 руб.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации указанного письма не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 166 руб. 67 коп. за период с 02.09.2013 по 05.03.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 166 руб. 67 коп.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 3 ст. 38 Закона N 193-ФЗ и п. 10.3, 10.4 Устава ответчика, председателем СПК им. Явнова не было получено одобрение членов кооператива на заключение договора беспроцентного займа N 10 от 10.04.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что директор ООО "ТД "БашАгроИнвест" Игизов И.А. является ближайшим родственником бывшего председателя СПК им. Явнова Халиева Ю.С., в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание утверждение заявителя о том, что договор заключен с конфликтом интересов.

Кроме того, в силу п. 8 ст. 38 Закона N 193-ФЗ сделка кооператива может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Доказательства признания оспоримой сделки недействительной, также в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления соответствующих доказательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

По смыслу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания без указания на то, какие именно дополнительные документы он намерен предоставить (л.д. 49).

Указанное ходатайство содержит ссылку на непредставление бывшим председателем СПК им. Явнова бухгалтерских и иных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в силу ст. 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Довод ответчика о том, что СПК им. Явнова обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании договора беспроцентного займа N 10 от 10.04.2013 недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда не представлено, а по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-4392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Явнова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Т.В. Мальцева В.Ю. Костин